Meldungen aus Landwirtschaft und Lebensmittelproduktion

[Manfred]

das ist denen da unten doch egal.

Das ist unseren Politikern auch egal.
Die deutsche Politik hat doch die Biotreibstoffquote eingeführt. Dafür wird überwiegend Treibstoff auf Zuckerrohr- und GVO-Mais-Basis importiert.

Die Grünen wissen auch sehr genau, dass die Produktionsminderung hier zur Problemverlagerung nach Südamerika führt, also zu weiteren Regenwaldrodungen.
Das ist aber anscheinend gut für den Klimaschutz, sonst würden sie es ja nicht machen.

[Manfred]

Billiger Treibstoff aus Rohrzucker ist also kontraproduktiv.

Wo soll denn deines Erachtens der Triebstoff für die Landwirtschaft (und alles andere) her kommen?
Fossil? -> soll weg, wegen CO2-Emissioen
Aus Pflanzen? -> ist böse, weil dafür Fläche gebraucht wird, sprich mehr Rodung
Synthetisch? -> Auch dafür muss die bezahlbare Energie irgendwo her kommen. Fast jede Freiflächen-Solaranlage in D verdrängt landwirtschaftliche Produktion ins Ausland und der erzeugte Strom ist viel zu teuer für die Treibstoffsynthese.

Die extensive Landwirtschaft in D stirbt, weil die Inflation die Ausgleichszahlungen entwertet, bei gleichzeitig explodierenden Kosten.
Die intensive Landwirtshaft in D stirbt, weil sie aufgrund der immer mehr und teureren Auflagen wirtschaftlich mit der billigen Importware nicht mehr konkurrieren kann.

Wir brauchen keine Industrie mehr, die die Grundlange unserer Staatseinnahmen ist,
und wir brauchen keine Landwirtschaft mehr, die uns ernährt.

Also sollen wir zukünftig alle von selbst gedrucktem Geld und importieren Nahrungsmitteln leben,
und gegenseitig unsere selbst gemalten Formulare kontrollieren, als Beschäftigungstherapie.
Wie lange das wohl gut gehen wird?

[Manfred]

Yara-Chef Svein Tore Holsether zu den massiven Verwerfungen am Düngermarkt:
(Mir war nicht bewusst, dass Yara außer den norwegischen, mit Wasserkraftstrom betriebenen Anlagen, auch so viele Gasbetriebene Anlagen in ganz Europa hat.)

https://www.agrarheute.com/markt/duenge ... mpf-587977

"Im vergangenen Sommer eine Tonne Ammoniak zu produzieren, 110 Dollar gekostet", sagte Holsether. „Und jetzt sind es 1.000 Dollar. Es ist also einfach unglaublich.“

„Das bedeutet in erster Linie sehr teuren Dünger für die Bauern und später sehr teure Lebensmittel für die Menschen."

[sybille]

Billiger Treibstoff aus Rohrzucker ist also kontraproduktiv.

Wo soll denn deines Erachtens der Triebstoff für die Landwirtschaft (und alles andere) her kommen?
Fossil? -> soll weg, wegen CO2-Emissioen
Aus Pflanzen? -> ist böse, weil dafür Fläche gebraucht wird, sprich mehr Rodung
Synthetisch? -> Auch dafür muss die bezahlbare Energie irgendwo her kommen. Fast jede Freiflächen-Solaranlage in D verdrängt landwirtschaftliche Produktion ins Ausland und der erzeugte Strom ist viel zu teuer für die Treibstoffsynthese.

Die extensive Landwirtschaft in D stirbt, weil die Inflation die Ausgleichszahlungen entwertet, bei gleichzeitig explodierenden Kosten.
Die intensive Landwirtshaft in D stirbt, weil sie aufgrund der immer mehr und teureren Auflagen wirtschaftlich mit der billigen Importware nicht mehr konkurrieren kann.

Wir brauchen keine Industrie mehr, die die Grundlange unserer Staatseinnahmen ist,
und wir brauchen keine Landwirtschaft mehr, die uns ernährt.

Also sollen wir zukünftig alle von selbst gedrucktem Geld und importieren Nahrungsmitteln leben,
und gegenseitig unsere selbst gemalten Formulare kontrollieren, als Beschäftigungstherapie.
Wie lange das wohl gut gehen wird?

Ich weiß es genauso wenig wie Du.
Einfallen täte mir die Wälder vernünftig aufzuforsten und weiter mit Verbrennungsmotoren zu fahren. Viel Wald produziert auch viel CO2 um das wieder auszugleichen.

[Sven2]

Synthetisch? -> Auch dafür muss die bezahlbare Energie irgendwo her kommen. Fast jede Freiflächen-Solaranlage in D verdrängt landwirtschaftliche Produktion ins Ausland und der erzeugte Strom ist viel zu teuer

Dazu gibt's ja den Ansatz, in Sonnenreichen Ländern südlich die grüne Wasserstofferzeugung mit Solar zu fördern und den Treibstoff dann zu importieren. Von den Plänen hab ich schon lange mal gehört, von tatsächlichen Erfolgen aber bis jetzt eher nicht.
Dürfte ja relativ egal sein, aus welchem Land der Treibstoff dann kommt, mit selbstversorgung beim Sprit siehts da in Deutschland bis jetzt auch eher mau aus

Aber hatte ich mir mir den Dieselmotoren so gedacht, hatte auch nur von kleineren Elektrohofschleppern gehört meine ich.

[emil17]

Aus dem Link in top-agrar zur Dieselverteuerung:

Zurzeit gilt in Deutschland für Diesel ein Energiesteuersatz von 47,04 Cent/l. Das sind 18,41 Cent weniger als für Benzin mit 65,45 Cent/l, obwohl der Diesel-Kraftstoff einen höheren Energie- und CO2-Gehalt aufweist.
...
Hintergrund ist die geplante neue EU-Energiesteuerrichtlinie

a) Wusste nicht, dass Diesel CO2 enthält.
b) Wenn es EU-weit gelten soll, dann hätten ja endlich alle gleich lange Spiesse?
c) Wenn Diese teurer wird, dann hat das immerhin den Vorteil, dass weniger unnötige Transporte geschehen (die dänischen Kartoffeln, die in Polen geschält und in Portugal zu Fritten geschnitten werden, um dann in Deutschland auf die Pappe vom Schnellimbiss zu kommen)
d) Wenn Diesel teurer wird steigen die Lebensmittelpreise, damit dürfte auch die Verschwendung etwas zurückgehen und diese Güter werden mehr geachtet, als wenn manche Dinge wie jetzt so billig sind, dass sich nicht mal mehr Wegwerfen lohnt.

Einfallen täte mir die Wälder vernünftig aufzuforsten und weiter mit Verbrennungsmotoren zu fahren. Viel Wald produziert auch viel CO2 um das wieder auszugleichen.

Du meinst Sauerstoff?
Wobei du recht hast: Viel Wald produziert tatsächlich viel CO2, weil wo viel Wald ist, ist auch viel Wurzelatmung und viel Streuabbau und viel Bodenleben, das ebenfalls viel CO2 freisetzt. All das wurde irgendwann mal durch grüne Blätter eingefangen.
Ein Wald produziert deshalb über grössere Fläche und über längere Zeit gemittelt ungefähr so viel CO2 wie er CO2 bindet. Oder, was das selbe ist, er (der Wald, nicht bloss die Bäume, solange sie leben) produziert soviel Sauerstoff wie er Sauerstoff verbraucht.
Aufnahmen und Abgabe stehen im Gleichgewicht; wenn dem nicht so wäre würde die Biomasse im Wald unaufhörlich zunehmen, bis die Bäume unter dem eigenen Fallaub ertrinken würden. Auch die Nährstoffkreisläufe würden so nicht funktionieren. Das CO2, das im Wachstum aufgenommen wurde, steckt zum Teil (bestenfalls 1/3) im geernteten Holz. Das sind nach der Ernte vorwiegend kurzlebige Produkte, dann kommt das CO2 wieder raus, wenn Papier und Holz verbrannt werden. Was jedes Jahr in langlebigen Holzprodukten gespeichert wird, ist wenig angesichts der Menge CO2, die ein Wald alljährlich umsetzt.
Wälder können auch CO2 im Humus fixieren, aber das geht vergleichsweise langsam und irgendwann ist auch da Schluss.
Eine Senke für CO ist Wald nur, solange seine Fläche oder seine Biomasse pro Fläche (Holzvorrat) oder sein Bodenkohlenstoff (d.h. Bodenhumus) zunimmt.

[Manfred]

b) Wenn es EU-weit gelten soll, dann hätten ja endlich alle gleich lange Spiesse?

Du scheinst überlesen zu haben, dass es sich dabei um eine Mindeststeuer handelt, und D voraussichtlich kräftig draufsatteln wird.
Und die außer-EU-Konkurrenz juckt das noch weniger.

[emil17]

Wir zahlen derzeit wesentlich mehr Steuer auf Diesel als ihr (75.8 Rappen pro Liter, sind jetzt etwa 72 euro-Cent pro Liter), und auf Treibstoffpreis plus Treibstoffsteuer insgesamt witzigerweise auch noch Mehrwertsteuer. Witzigerweise deshalb, weil offenbar die Besteuerung des Saftes eine mehrwertgenerierende Leistung des Bundes ist.

Na ja, die machen, was alle machen. Dort mähen, wo es Gras hat. Man ärgert sich, und fährt trotzdem.

[emil17]

Ebendort:

Bei der Umsetzung der EU-Energiesteuerrichtlinie soll „die steuerliche Behandlung von Dieselfahrzeugen in der Kfz-Steuer“ überprüft werden.
Das aber würde bedeuten: Für Land- und Forstwirte gibt es keinen Ausgleich, denn land- und forstwirtschaftliche Fahrzeuge sind von der Kfz-Steuer befreit. Eine Senkung der Kfz-Steuer für Diesel liefe also [für Land- und Forstwirte] ins Leere.

Das bestätigt die alte Regel, dass langjährige Privilegien ihre Anerkennung für die Begünstigten verlieren und als selbstverständlich wahrgenommen werden; anders gesagt, wenn man aufhört jemanden gegenüber den anderen zu begünstigen, fühlt der sich benachteiligt.
Wenn man als Gewerbetreibender nur dank staatlicher Verbilligung oder Nichtbesteuerung überleben konnte, dann ist es natürlich tragisch.

Jede Subventionierung, die nicht an Leistungen gebunden ist, führt zu Preisverzerrungen; mithin sind nicht erhobene Steuern auf Treibsoffe also zusätzliche Subventionen, die nun wegzufallen drohen.

Die Geschichte funktioniert genausogut auch andersrum, wenn man etwa Familien mit Steuernachlässen pro Kind zu fördern beahuptet. Das nützt denen am wenigsten, die es am nötigsten hätten: den einkommensschwachen kinderreichen Familien. Was hift ein Steuernachlass jemandem, der schon vorher kaum etwas zahlt, weil er nichts hat.

[Manfred]

Emil, sogar in der Schweiz erhalten die Bauern Steuervergünstigungen für Diesel, trotz eures Außenschutzes.

EU-weit war die Argumentation bislang so, dass die Mineralölsteuer auf Treibstoffe eingeführt wurde, um mit diesen Einnahmen den Bau und die Unterhaltung von Straßen zu finanzieren.
Heizöl wurde deshalb nicht im gleichen Maß besteuert.
Da die meisten Bauern nur einen kleinen Bruchteil ihres Dieselkonsums auf der Straße verbrauchen und das meiste auf den Feldern und Höfen, sollte der nicht auf der Straße verbrauchte Anteil nicht versteuert werden.

Jetzt wird diese Regelung zu einer klimaschädlichen Subvention umgedichtet.

Ginge es tatsächlich um den Klimaschutz, müsste man alle Produkte aus fossilen Energieträgern gleich besteuern, außer solche aus Recycling.