Meldungen aus Landwirtschaft und Lebensmittelproduktion

[Benutzer 4754 gelöscht]

Ich glaube erst, dass diese Substanzen harmlos sind, wenn sich die Leute, die das Zeug verspritzen, bei jedem (!) Durchgang auch selbst drunterlegen und sich vollspritzen lassen. Das bitte über ein paar Jahre und nicht sofort unter die Dusche rennen! Selber ablecken ist allerdings erlaubt!

du reibst dich also allmorgendlich mit Pril statt Handcreme ein, putzt deine Zähne mit Vollwaschpulver?
Zu Frühstück gibt's bei dir bestimmt auch trockene Nudeln in Nähmaschinenöl geschwenkt und dazu ein Glas frischer Glasreiniger,
am besten gut gekühlt.

Der Maurer nimmt bestimmt statt trocken Shampoo lieber Zement und der Maler kippt lieber weiße Farbe statt Milch in sein Müsli.

Die Bürokauffrau finde Kosmetik zu teuer und knackt lieber die Tonerpatrone des Kopierers, und der Tankwart nimmt sein kühles Blondes aus der E10 Zapfsäule,
da fehlt ihm aber etwas die Schaumkrone...

Da ist ein gewaltiger Denkfehler drin in deinem Post! Wie schon sehr oft übrigens! Erstens vergleichst du Äpfel mit Birnen und zweitens behaupten all diese Leute nicht, dass das auf keinen Fall ungefährlich ist für die Natur und drittens haben wir eine Wahl!
Bei dem Zeugs, was hier versprüht wird, hat weder der Mensch noch das Tier, was auf den Flächen leben muss, eine Wahl! Und immer wieder wird behauptet, dass es doch total ungefährlich ist.

Na dann, siehe oben....

Egal ob Benzin, Waschmittel, Pflanzenschutzmittel, Zement oder Wandfarbe:
gemäß den Anleitung verwendet sind alle fünf ungefährlich.
Verstöst man aber, wie von Dir gefordert, gegen die Anleitung kann die ungefährlichkeit nicht mehr garantiert werden.

Wo hast du bitte eine Wahl?
OK, statt Waschpulver kann man auch Flüssigwaschmittel verwenden, statt Benzin Diesel tanken (aber bitte nicht in das selbe Auto), das macht es aber nicht "besser".
Kopierer funktionieren nur mit Toner/Tinte und bauen ohne Zement heute ist unmöglich.
Wenn du statt Dispersionsfarbe eine Kalkfarbe verstreichst wird es eher gefährlicher als umgekehrt.

[emil17]

Zu den unterschiedlichen Ergebnissen zum N-Gehalt von Bodenproben kann ich nur sagen, dass man darüber ohne genaue Kenntnis des Beprobungskonzeptes und der Messmethode gar nichts sagen kann.
Um die Ergebnisse vergleichbar zu bekommen, müsste man sich exakt an die Beprobungsstandards der landwirtschaftlichen Ämter zur Ermittlung der gemäss Düngeverordnung massgeblichen N-Mengen halten. Das ist von jedem Labor, das beteiligt war, nachzuweisen und darzulegen.
Derartige Streuungen in Messkampagnen sind, wenn wir einmal annehmen, dass die Labors fähig sind, zu messen was im Reagenzglas ist, fast immer Indizien für grobe Fehler oder Unsorgfältigkeiten im Beprobungskonzept.
Zum Beispiel erlaubt die oft verwendete, weil bequeme Methode, das Nitrat und Ammonium im freien Bodenwasser zu messen (indem man eine definierte Menge Boden mit Destwasser auswäscht und dann photometrisch misst), keinen Rückschluss auf das pflanzenverfügbare N, weil gute Böden das N festhalten und nur mit Ionenaustausch freigeben.
Es misst ja auch keiner den allgemeinen Wohlstand in einer Stadt, indem er nachschaut, wieviel Geld auf der Strasse herum liegt.
Im Bodenwasser gelöstes N ist aber in Gebieten mit Niederschlagsüberschuss, wozu ganz Deutschland gehört, der Auswaschung unterworfen. Ungestörte Waldböden enthalten fast kein N im Bodenwasser, obwohl die Pflanzen alle gut stickstoffversorgt sind.

[Rohana]

Zu den unterschiedlichen Ergebnissen zum N-Gehalt von Bodenproben kann ich nur sagen, dass man darüber ohne genaue Kenntnis des Beprobungskonzeptes und der Messmethode gar nichts sagen kann.
Um die Ergebnisse vergleichbar zu bekommen, müsste man sich exakt an die Beprobungsstandards der landwirtschaftlichen Ämter zur Ermittlung der gemäss Düngeverordnung massgeblichen N-Mengen halten. Das ist von jedem Labor, das beteiligt war, nachzuweisen und darzulegen.

Naja, die Labore sind alle für diese Proben akkreditiert, da sollte man doch annehmen dass die das auch vernünftig machen? Insbesondere im Hinblick darauf, dass für die roten Gebiete demnächst eigene Bodenproben für Nmin (feldweise!) verpflichtend sind...

[Benutzer 6122 gelöscht]

Mal zwei - wie ich finde- positive Nachrichten, wie man Landwirte unterstützen könnte und Blühstreifen für Insekten fördern könnte:

Blüh-Paten in Thüringen. 170 Unterstützer haben sich schon gefunden. Ich finde, das ist eine tolle Idee!
https://www.n-tv.de/regionales/thuering ... 79812.html

Und mittels Stromanbieter Blühstreifen unterstützen:

https://www.agrarheute.com/energie/anbi ... fen-552126

[Benutzer 4754 gelöscht]

Zu den unterschiedlichen Ergebnissen zum N-Gehalt von Bodenproben kann ich nur sagen, dass man darüber ohne genaue Kenntnis des Beprobungskonzeptes und der Messmethode gar nichts sagen kann.
Um die Ergebnisse vergleichbar zu bekommen, müsste man sich exakt an die Beprobungsstandards der landwirtschaftlichen Ämter zur Ermittlung der gemäss Düngeverordnung massgeblichen N-Mengen halten. Das ist von jedem Labor, das beteiligt war, nachzuweisen und darzulegen.
Derartige Streuungen in Messkampagnen sind, wenn wir einmal annehmen, dass die Labors fähig sind, zu messen was im Reagenzglas ist, fast immer Indizien für grobe Fehler oder Unsorgfältigkeiten im Beprobungskonzept.
Zum Beispiel erlaubt die oft verwendete, weil bequeme Methode, das Nitrat und Ammonium im freien Bodenwasser zu messen (indem man eine definierte Menge Boden mit Destwasser auswäscht und dann photometrisch misst), keinen Rückschluss auf das pflanzenverfügbare N, weil gute Böden das N festhalten und nur mit Ionenaustausch freigeben.
Es misst ja auch keiner den allgemeinen Wohlstand in einer Stadt, indem er nachschaut, wieviel Geld auf der Strasse herum liegt.
Im Bodenwasser gelöstes N ist aber in Gebieten mit Niederschlagsüberschuss, wozu ganz Deutschland gehört, der Auswaschung unterworfen. Ungestörte Waldböden enthalten fast kein N im Bodenwasser, obwohl die Pflanzen alle gut stickstoffversorgt sind.

Die Untersuchungsverfahren sind in DE einheitlich und in den sog. LUFA-Methoden definiert.
N-Min Untersuchung findest du unter Zeichen A 6.1.4.1
https://www.vdlufa.de/Methodenbuch/inde ... 08&lang=de

Die N-min Probe ist für uns Praktiker eine sehr fragile Sache.
Die Probennahme selbst mit dem bohrstock aus bis zu 90cm tiefe ist noch relativ problemlos mittels Technik lösbar.
Das viel größere Problem ist die Lagerung und der Transport der Proben:
das muss immer knapp über dem Gefrierpunkt erfolgen.
gefrorene proben mag das Labor nicht, zudem werden die Messergebnisse beim Auftauen verfälscht.
Viel schlimmer und das weit aus größere Problem ist das zu warme transportieren/lagern von Proben, fällt die Kühlung auch nur kurz aus schnellen die Ergebnisse in die Höhe.
Unteranderem deshalb halte ich die N-Min Methode für nicht praxisgerecht.

Ein deutlich besseres System ist die EUF-Methode die von der Südzucker AG angeboten wird:
hier ist keine Kühlung erforderlich da die Methode nicht ausschließlich den bereits gelösten Stickstoff erfasst (dessen Menge sich innerhalb weniger Tage gravierend ändern kann, rauf wie runter) sondern auch den nachlieferbaren Stickstoff ausweist.

[ohne_Furcht_und_Adel]

Würden die ganzen umherreisenden Tanklastzüge mit Gülle grundsätzlich illegal und würden die Tierexkremente vorrangig zunächst kompostiert, bevor die Felder damit gedüngt werden, wären komplizierte Auswertungsverfahren vielleicht meist unnötig.
Ja, der individuelle konvi Landwirt mag so naturverbunden sein wie er will, er ist ja oft nur ein Zahnrad in der ganzen Industrie und kann nicht alleine der Geschichte den überfälligen Schubs geben. Deswegen muß man auch nicht nur auf die Anwender einprügeln, als wären sie die Hauptschuldigen. Ich kann ja auch nicht einfach den Laboranten bei bayer dafür verantwortlich machen, was Roundup alles anrichtet.

[emil17]

Oelkanne: Dank für den Hinweis!
Also wird mit CaCl2-Auszug gemessen.
Da wundern mich die Streuungen nicht.
Wenn man eine Probe sticht, werden die Feinwurzeln des Aufwuchses abgeschnitten, und durch die Tätigkeit der Mikroben wird dann sehr viel Stickstoff frei, der nicht aufgenommen werden kann und deshalb gehen die Werte hoch, wenn man nicht kühlt.
Ebenso gibts hohe Werte kurz nach Ernte, weil Unmengen tote Feinwurzeln abgebaut werden.
Das bedeutet, dass diese Methode nicht gut ist, um das zu messen, was man wissen will. Die grösste Menge von verfügbarem N ist bei einem halbwegs intakten Boden eben nicht frei in der Bodenlösung.
Wegen der Abhängigkit von Zufälligkeiten ist sie nicht einmal gut geeignet, um verscheidene Böden vergleichen zu können, die gleich (ungeschickt) beprobt worden sind.
Das erklärt auch, warum die Nitratgehalte in Gewässern zu hoch sein können, obwohl sich die Bauern an die Düngeverordnung halten.

[Rohana]

Wie erklärst du dir die Abweichung zwischen den Laboren, Emil? Da die Proben gemeinsam und nach derselben Vorgehensweise genommen, geteilt und verschickt wurden, dürfte es doch derartige Abweichungen nicht geben, wenn die Labore unter Einhaltung derselben Standards arbeiten...

[emil17]

Wie erklärst du dir die Abweichung zwischen den Laboren, Emil? Da die Proben gemeinsam und nach derselben Vorgehensweise genommen, geteilt und verschickt wurden, dürfte es doch derartige Abweichungen nicht geben, wenn die Labore unter Einhaltung derselben Standards arbeiten...

Wenn deine Annahme richtig ist, kann es wegen unterschiedlichen Temperaturbedingungen und mikrobieller Aktivität (unsorgfältiges Probenhandling - wie kommt die Probe vom Erdbohrer zum Labor) zu solchen Effekten kommen.
Auch die Hochrechnung von NO3¨und NH4" -Konzentrationen aus definierten Probevolumina zu kg N/ m2 Bodenfläche, die man wissen will, ist nicht ganz ohne, da sind noch einige Annahmen zu treffen. (Porenvolumen, Steinanteil, Wurzelmenge alles in Abhängigkeit von der Bodentiefe)
Es kann aber auch sein, dass nicht die gleichen Proben mehrfach gemessen wurden, sondern die Felder mehrfach unabhängig beprobt wurden.
Besser wäre die Bestimmung nach Kjeldahl, ist aber aufwendiger und teurer.
Ein Grundproblem an der Sache ist, dass es organisch im Bodenhumus gebundenes N gibt, das nur sehr langsam frei wird. Bodenchemie, vor allem Humuschemie, ist eine Sache für sich, da man es nie mit chemisch definierten Substanzen, sondern mit einem Gemisch aus schlecht definierbaren mehr oder weniger polymeren Huminsäurekomplexen zu tun hat. Eine totale Veraschung würde mehr als der pflanzenverfügbare Stickstoff liefern.
Was die Auswaschmethode nicht berücksichtigt und weshalb ich sie für ungeeignet halte, um Rückschlüsse auf pflanzenverfügbaren Stickstoff zu bekommen, ist, dass Pflanzen etwa einen Drittel der Nettophotosyntheseleistung in Wurzeln und Wurzelexsudate investieren. In armen Böden mehr, in überdüngten weniger. Damit wird ein ganzer Zoo von Mikroben und Pilzen am Leben gehalten, die dafür die Nährstoffe für die Pflanze verfügbar machen.
Ein Boden ist nicht einfach eine Hydrokultur mit lehmigem Sand und Torf statt Blähton als Substrat!

[Rohana]

Danke für deine Einschätzung

Es kann aber auch sein, dass nicht die gleichen Proben mehrfach gemessen wurden, sondern die Felder mehrfach unabhängig beprobt wurden.

Nein, es geht aus dem Artikel klar hervor wie Probennahme und Zuteilung gelaufen ist.

Ein Boden ist nicht einfach eine Hydrokultur mit lehmigem Sand und Torf statt Blähton als Substrat!

Das weiss jeder Bauer! Bloss werden wir angehalten/gezwungen, nach dieser Methode vorzugehen...