Selbstversorger Forum e.V.

Und ja, wenn man die Städter aufs Land bestellt um dort Erholung anzubieten und Wertschöpfung zu generieren, dann ist man in der Pflicht.

Das sehe ich anders. Ich habe beigebracht bekommen (ich bin ü60 und damals war alles noch anders) das ich mich als Gast nach den Begebenheiten zu richten habe und nicht wie ein Trampel rumlaufe. Früher war in jedem Reiseführer ein Knigge den man befolgen sollte. Man müsste doch davon ausgehen können das der gelesen wird. Aber vielleicht heute nicht mehr?
Um dumme Touristen, die sich verletzten lassen, mache ich mir keine Gedanken aber jedes Jahr ab dem Frühling bis weit in den Herbst um meine Schafe da die Touristen denken denen was Gutes zu tun indem sie alles möglich über den Zaun werfen. Nein, das Füttern verboten Schild ist nicht zu klein.

Also ich bestelle mal gar keine Städter auf's Land, die können bleiben wo der Pfeffer wächst. Wertschöpfung generieren? Die Wertschöpfung die mittels Tier auf Alm generiert wird, müsste nur angemessen geschätzt werden, Problem erledigt. Es braucht die Städter nur sehr sehr bedingt, andersrum brauchen die Städter aber ganz offensichtlich das Land für die "Erholung"...
Sieht man ja schon im Kleinen im örtlichen Wald. Was hier an Leuten durch läuft ist echt bald nicht mehr feierlich.

Wo ist das Problem, wenn Leute zur Erholung im Wald spazieren gehen?
Was mich und die meisten Waldbewohner auch stört, wenn hier am Wochenende die Motocross Maschinen durch den Wald röhren!

Die "nur-Spaziergänger" sind per se nicht das Problem, aber... in Summe mit den Querfeldeingängern, Geocachern, Mountainbikern, E-Radfahrern, Steckerlweibern, Hundekackagängern, Joggern, Waldyogageistern, Waldbademeistern und allem was da sonst noch so kreucht und fleucht auf zwei Beinen. Dank LED-Mütze auch nicht mehr an Tageslicht gebunden. Der Wald hat überhaupt keine Ruhe mehr zum Wald sein, und alle wollen sie von der Arbeit der Waldbauern und Förster profitieren - ohne Gegenleistung versteht sich. Dafür bleibt Dreck zurück, und natürlich denkt sich die erholungssuchende Öffentlichkeit dass sie auch "mitzureden" hat bei der Waldbewirtschaftung...

Neee, in Summe bin ich kein Fan der Öffentlichkeit. Es sind sicher 99% nette friedliebende Leute die am Weg bleiben und ihren Müll mitnehmen, nur das letzte Prozent versaut es einfach.

Hier bei uns muss man Menschen im Wald mit der Lupe suchen.
War eine gute Entscheidung die Wohnfläche in Oberbayern anderen zu überlassen und in die Ruhe zu ziehen.

100 Meter von Zufahrt weg und Ruhe ist.
Ich finds gut dass es so viele Leute in den Städten hat ... Man stelle sich vor die wären alle im Wald.

Rhoana: "Neee, in Summe bin ich kein Fan der Öffentlichkeit. Es sind sicher 99% nette friedliebende Leute die am Weg bleiben und ihren Müll mitnehmen, nur das letzte Prozent versaut es einfach."

Wenn der gegenwärtige Trend so weiter gänge, würden die Leute in 30 Jahren nicht mehr einfach so in den Wald oder auf eine Wiese dürfen.
...und die meisten Leute würden das auch aus irgendeinem "Grund" akzeptieren...

Wenn der gegenwärtige Trend so weiterginge, müsste man in 30 Jahren ...
der Mehrzahl der Leute erklären, warum überall dort wo es Wald ist so viele Bäume herumstehen.
Das mit dem Verbieten glaube ich nicht, warum auch?

Im Übrigen ist es immer besser, eine Regierung zu haben, die ihre Verbote begründen muss und begründen kann, als eine politische Gruppe zu wählen, die Freiheit und Befreiung ruft und Foul schreit, wenn sich eine Mehrheit der Wähler anders entscheidet als sie es selber will, die dann aber jede Opposition ohne Rücksicht niedermacht, sobald sie es kann. Falls jemand sich fragt, ob mir bei dieser Überlegung eine gewisse Partei in Deutschland oder den USA in den Sinn kommt, dann darf er/sie dreimal raten.

emil17 hat geschrieben: Di 11. Mär 2025, 19:37 ... als eine politische Gruppe zu wählen, die Freiheit und Befreiung ruft und Foul schreit, wenn sich eine Mehrheit der Wähler anders entscheidet als sie es selber will, die dann aber jede Opposition ohne Rücksicht niedermacht, sobald sie es kann.

Ich kann deine Enttäuschung gut verstehen .
Und ja , auch ich habe sie früher ( ganz) auch schon gewählt .
Da ging es bei ihnen aber noch um Frieden , Umwelt und keine Atomkraftwerke .

Kirschkernchen hat geschrieben: Di 11. Mär 2025, 16:30 Rhoana: "Neee, in Summe bin ich kein Fan der Öffentlichkeit. Es sind sicher 99% nette friedliebende Leute die am Weg bleiben und ihren Müll mitnehmen, nur das letzte Prozent versaut es einfach."

Wenn der gegenwärtige Trend so weiter gänge, würden die Leute in 30 Jahren nicht mehr einfach so in den Wald oder auf eine Wiese dürfen.
...und die meisten Leute würden das auch aus irgendeinem "Grund" akzeptieren...

Wie kommst du zu der Annahme?