Glyphosat-Diskussion

[Wildmohn]

Der Konsument kann jederzeit entscheiden. Gibt genug glyphosatfreien Anbau, sogar ganz toll gelabelt als "Bio". Ich reit' ja nicht von ungefähr drauf rum, dass komischerweise wesentlich weniger Bio gekauft wird als gefordert wird - irgendwas kann da ja nicht stimmen...

Es wird langsam aber stetig immer mehr von den Konsumenten gefordert, dass die Lebensmittel "sauber" produziert werden. Immer mehr Menschen wird bewußt, dass schadstoffbelastete und "dreckig" hergestellte Industrienahrung ein "no go-Area" bedeuten.
Bio boomt und damit auch die Gefahr, dass auf diesem Gebiet Scharlatanismus betrieben wird, aber das ist ein anderes Thema...
Um auf den Punkt zu kommen:
Der Mehrheit der Konsumenten ist es völlig schnuppe, was sie in ihren Einkaufswagen packen, hauptsache billig und geschmacklich (Zusatzstoffe) konditionierend. Da wird halt nicht drüber nachgedacht, ob die Nahrungsmittel krankmachend sind. Es wird nicht hinterfragt, woher und wie die Produktion abgelaufen ist.
Deshalb ist es wichtig, dass diese Problematik noch mehr an die Öffentlichkeit gelangt, um ein Bewußtsein zu schaffen für die schädlichen Auswirkungen beim Einsatz von u.a. Pestiziden auf Mensch und Umwelt.
Rohana, ich würde von Dir gerne mal eine konkrete Stellungnahme bzgl. der bekannten und vermuteten Gefahren von Pestiziden in der Landwirtschaft lesen. Also nicht immer nur dieses Abwehrverhalten und das Zeigen mit dem Finger auf andere.
So nach dem Motto, egal was wir spritzen, die Menschen fressen es doch, also ist es legitim.
Wie geht es Dir bei dem Gedanken, dass Pestizide die Menschen potentiell krank machen und zerstörend in das umweltliche Gefüge eingreifen?

[Rohana]

Zeig' mir die Substanz die frei ist von irgendwelchen möglichen (Neben)Wirkungen. Das, was wir tun, kann ich vertreten, ganz einfach. Ich konsumiere auch selbst bewusst unsere und andere Produkte aus deutscher konventioneller Landwirtschaft.

[Benutzer 4754 gelöscht]

Der Konsument kann jederzeit entscheiden. Gibt genug glyphosatfreien Anbau, sogar ganz toll gelabelt als "Bio". Ich reit' ja nicht von ungefähr drauf rum, dass komischerweise wesentlich weniger Bio gekauft wird als gefordert wird - irgendwas kann da ja nicht stimmen...

Es wird langsam aber stetig immer mehr von den Konsumenten gefordert, dass die Lebensmittel "sauber" produziert werden. Immer mehr Menschen wird bewußt, dass schadstoffbelastete und "dreckig" hergestellte Industrienahrung ein "no go-Area" bedeuten.
Bio boomt und damit auch die Gefahr, dass auf diesem Gebiet Scharlatanismus betrieben wird, aber das ist ein anderes Thema...
Um auf den Punkt zu kommen:
Der Mehrheit der Konsumenten ist es völlig schnuppe, was sie in ihren Einkaufswagen packen, hauptsache billig und geschmacklich (Zusatzstoffe) konditionierend. Da wird halt nicht drüber nachgedacht, ob die Nahrungsmittel krankmachend sind. Es wird nicht hinterfragt, woher und wie die Produktion abgelaufen ist.
Deshalb ist es wichtig, dass diese Problematik noch mehr an die Öffentlichkeit gelangt, um ein Bewußtsein zu schaffen für die schädlichen Auswirkungen beim Einsatz von u.a. Pestiziden auf Mensch und Umwelt.
Rohana, ich würde von Dir gerne mal eine konkrete Stellungnahme bzgl. der bekannten und vermuteten Gefahren von Pestiziden in der Landwirtschaft lesen. Also nicht immer nur dieses Abwehrverhalten und das Zeigen mit dem Finger auf andere.
So nach dem Motto, egal was wir spritzen, die Menschen fressen es doch, also ist es legitim.
Wie geht es Dir bei dem Gedanken, dass Pestizide die Menschen potentiell krank machen und zerstörend in das umweltliche Gefüge eingreifen?

Du hast dir die Antwort doch schon selbst gegeben:
die Mehrheit ist für preiswerte Produkte,
und mit dem Kauf von konventionellen Produkten hat man sich bewusst für diese entschieden.
Die Bioschiene bietet mittlerweile alles an was es gibt, es ist keiner gezwungen normale Produkte zu kaufen.
Trotzdem kauft nur ein kleiner Bruchteil der Bevölkerung Bio-Produkte, die überwiegende Mehrheit entscheidet sich für die normalen.
Leider ist es aber so das viele Leute vor dem Laden Wein saufen (alles nur noch Bio! die bösen brunnenvergifter und Tierquäler! usw, deine Sprüche müsstest du ja kennen) um dann im Laden dann Wasser zu predigen und mit weißen TK Brötchen, Lyoner im 125g Päckchen, ner 300g Tafel Milka und 4 Äpfeln für insgesamt 5-6€ aus dem Supermarkt zu laufen, war alles im Angebot war ja soooo schön günstig.

Auch wenn ich nicht Rohana bin:
ja, ich kaufe nur normale Produkte, Bio-Lebensmittel haben für mich keinen Mehrwert, ich esse das was ich produziere und vertraue da den staatlichen Kontrollbehörden und meinen Berufskollegen.

Was ich aber nur wiederwillig, eigentlich gar nicht, in den Einkaufswagen lege ist Importware von Früchten die hier auch wachsen, Äpfel, Birnen, Trauben, Kartoffeln, Tomaten usw auch aus unsren EU-Nachbarstaaten nicht.
Was mir auf keinen Fall in den Waagen kommt ist spanisches Obst/Gemüse, Kartoffeln aus Israel/Ägypten udgl und alle Chineschen Lebensmittel, den Kram kaufe ich nicht.

[hobbygaertnerin]

Ich bin ja nur neugierig, wie die vielen Flächen, die bisher vom Unkraut säuberlichst freigehalten wurden, zukünftig behandelt werden.
Die ganzen steingemulchten Gärten, die gepflasterten Flächen, .................
selbst die steingmulchten Kreisel in unserer Gemeinde lassen Disteln und andere Überlebenskünstler gedeihlich wachsen.

[Rohana]

Pelargonsäure ist gross im Kommen.

[emil17]

Die eigene Freiheit hört da auf, wo die der anderen beeinträchtigt wird, und das eigene Tun hat sich auch danach zu richten, ob dadurch andere Werte beschädigt werden.
Das ist nicht so abgegriffen, wie es tönt. Im Falle der Glyphosatdiskussion: Jemand, bloss weil er Landeigentümer und gewerblicher Nahrungsmittelproduzent ist, hat deswegen noch lange nicht das Recht, einfach irgendwelche Umweltgifte auszubringen.
Wenn ich mit einem stinkenden Auto herumfahre, ist das ja auch nicht nur etwas, was bloss mich angeht.
Die Lobby derjenigen, die damit Geld verdienen, das Zeug zu verkaufen, versucht mit allen Mitteln, es durch die Zulassungsverfahren zu murksen. Die Zulassungsbedingungen aufzuweichen, ist nur eine Methode unter vielen.

Wenn wir die Umwelt nicht als Gut behandeln, das einen Wert an sich hat, werden Diskussionen über Umweltgifte immer auf finanzielle Fragen hinauslaufen, und auf dieser Ebene können sie nicht gelöst werden.

Ein sorgfältiger Umgang mit der Umwelt würde fordern, dass chemische Substanzen, die es in der Natur nicht gibt, erst nach Beweis ihrer Unbedenklichkeit in grossen Mengen hergestellt und verkauft werden dürfen. Fallbeispiele dafür, warum, gibt es genug: Bleibenzin, Asbest, DDT, Kernenergie.
Im Moment läuft es umgekehrt: Was nicht erwiesenermassen verboten ist, wird gemacht, wenn es sich rechnet. Die Informationen über Glyphosat sind voll mit getricksten Studien, Lobbyarbeit, Klagen von internationalen Grosskonzernen gegen Staaten, die ihre Verantwortung wahrnehmen sollen, der Drohung, Grundbedürftnisse würden massiv teurer, und so weiter. Das lief mit all den Substanzen, die inzwischen international geächtet sind (wiederum: Bleibenzin, Asbest, DDT) ganz genau gleich.
Zu Ende, nämlich wenn man die Zulassung mit allen Mitteln nicht mehr verlängern kann, wird man die Produktion an Tochtergesellschaften auslagern, die man finanziell aushöhlt, damit man sie pleite gehen lassen kann, um sich so an den Schadenersatzmassnahmen nicht beteiligen zu müssen. In maroden Drittweltstaaten wird "legal" weiterproduziert, so lange man mit dem Zeug noch Geld verdienen kann. Bei uns können sich andere Firmen, die dem gleichen Filz gehören, derweil das grüne Mäntelchen des umweltbewussten Verzichts umhängen.

[Benutzer 6122 gelöscht]

In der Stadt wo ich arbeite, haben sie ein motorbetriebenes Gerät angeschafft, das Unkraut mit heißem Wasserdampf beseitigt. Funktioniert laut den Stadtgärtnern super.

Ich verwende einen Unkrautbrenner für meine Wegeritzen. Traue mich aber im Moment nicht wegen Brandgefahr. Und außerdem verdörrt bis auf die Disteln im Moment sowieso Alles.
Selbst der Giersch macht schlapp.

[Rohana]

[...]
Ein sorgfältiger Umgang mit der Umwelt würde fordern, dass chemische Substanzen, die es in der Natur nicht gibt, erst nach Beweis ihrer Unbedenklichkeit in grossen Mengen hergestellt und verkauft werden dürfen. Fallbeispiele dafür, warum, gibt es genug: Bleibenzin, Asbest, DDT, Kernenergie.

Nenn mir irgendwas was absolut "unbedenklich" ist. Es ist alles eine Frage der Menge.

[emil17]

Nenn mir irgendwas was absolut "unbedenklich" ist. Es ist alles eine Frage der Menge.

Die Frage trifft den Kern des Problems nicht. Hier geht es um bekannt problematische Substanzen, die in grossen Mengen nur zur Renditemaximierung eingesetzt werden. Die Kollateralschäden werden verneint oder wie immer in solchen Fällen grosszügig der Umwelt oder der Allgemeinheit (was dasselbe ist) überlassen.
Ich habe in dieser Diskussion wiederholt gesagt, dass ich es vertretbar finde, z.B. hartnäckige Stockausschläge von Gehölzen durch gezielte Einzelpflanzenbehandlungen mit Herbiziden zu bekämpfen. Daraus kann man nicht mit dem "alles ist Gift" ableiten, dass man es folglich auch grossflächig ausbringen darf, bloss um Arbeit zu sparen.

Es dürfte Dir bekannt sein, dass, je problematischer eine Substanz ist, desto zurückhaltender sollte deren Einsatz erfolgen. Deshalb gelten bei der Verwendung von Wasser andere Grundsätze als bei der von Herbiziden, obwohl ziemlich sicher mehr Menschen durch Einwirkung von Wasser zu Tode kommen.

[Benutzer 72 gelöscht]

Deshalb gelten bei der Verwendung von Wasser andere Grundsätze als bei der von Herbiziden,

ein Kriterium könnte auch sein, ob diese Substanz neben ihrer "Giftigkeit" auch noch Lebewesen als Nahrung dient (edit: oder als Heilmittel) - und sei es "nur" als Spurenelement. Das macht einen großen Unterschied, finde ich.

Ohne Wasser (oder Salz oder Kupfer) könnten wir nicht leben, ohne Glyphosat schon!

Ja, die Menge macht´s aus.
Aber Glyphosat braucht niemand....

Wasser brauchen wir alle