Meldungen aus Landwirtschaft und Lebensmittelproduktion

[Gelöschter Benutzer 54]

Oder denkt, Schweine würden gerne gestreichelt....

schweine werden gerne gestreichelt. von fremden (zb mir) gern hinter den ohren, das gibt zufriedenes grunzen. besonders, wenn es dazu auch ein apferl oder eine handvoll gras gibt. von ihnen bekannten menschen gerne ausgiebiger, da haut sich so ein mehrere hundert kilo schwerer brocken auch wie ein kätzchen auf den rücken und will gekrault werden.

kann man vor ort ausprobieren, gegen voranmeldung bekommt man eine private führung über die schweinewiesen mit schweinekontakt im verein ferkelfroh, verein zur erforschung der lebensweise von schweinen


https://www.ferkelfroh.at

[centauri]

Nicht jedes Schwein lässt sich gerne streicheln. Ich hatte mal eine Wollschweinkreuzung die haben das genossen. Dann hatte ich mal Turopolje die waren eher halbwild. Die ließen sich noch nicht mal anfassen.
Was die Monokulturen betrifft finde ich auch nicht das die der Landschaftspflege dienlich sind. Wenn man bedenkt das auf 82 % der Ackerflächen nur Getreide, Mais und Raps steht dient das auch nicht der Biodiversität.

[Rohana]

... gibt n Foto von mir als Kind, wo ein Wildschwein vor mir auf der Seite liegt und sich genüsslich mit einem Stöckchen schrubbeln und massieren lässt. Da war ich vielleicht 10 oder so.

Wenn man bedenkt das auf 82 % der Ackerflächen nur Getreide, Mais und Raps steht dient das auch nicht der Biodiversität.

Ist die Frage ob Ackerflächen der Biodiversität dienen müssen/sollen? Oder vielleicht doch eher der Ernährung und NaWaRo-Erzeugung?

[viktualia]

Schweine, die sich "streicheln" lassen kenn ich in der Form von: <mit dem Schrubber kraulen>, die sind ja recht schnell groß und stark;
hatten wir in meiner wilden Jugend mal, kann mich erinnern, dass die arme Sau auch im R4 mit umziehen musste.

Tja, Ölkanne und Ina, da hat woidler ja vorgerechnet, was passieren könnte/müsste, wenn wir zu 98% in die Landwirtschaft zurückgingen...

Und ich hab mir gestern noch verkniffen, zu fragen, was wohl medientechnisch passiert, wenn uns demnächst das Handelsabkommen mit Südamerika deren Fleisch beschert. Denn das halte ich für das realistischere Szenario:
Lebensmittel mit geringeren Standards und mehr subventionierte "Landschaftspflege" auf unserer Seite des Teichs.
Weitere Verdummung und Entfremdung durch die Kollateralschäden der Kampagnen,
die uns zwischen -Freiem Handel- und -Rettung der Natur- zerreiben.
Hmm.
Man kann gar nicht früh genug anfangen, sich gegen >entweder/oder< abzugrenzen....

@Rohana: ich hab nen <Weidelgras-Klee-Rasen>, geerbt, sozusagen. Und das Zeug ist schon sehr dominant. Mag auf schlechteren Böden anders sein, hier setzt es sich sehr locker gegen alle anderen Gräser durch. Deshalb wird es ja auch angebaut.
"Verbuschung" ist das andere Extrem; Landschaftspflege liegt wohl eher mittig.

[centauri]

@Rhoana
NaWaRo? Willste mir damit sagen das da alles so super läuft. Vieles von dem Krempel würden wir gar nicht brauchen bzw. würde es gar nicht geben wenn es dafür keine Förderung gäbe.
Wo wir wieder mal bei der Sinnlosförderung angekommen sind.

[Rohana]

Nachwachsende Rohstoffe müssen irgendwo herkommen, vor allem wenn man damit Erdöl ersetzen will. Wenn's das natürlich nicht braucht, klar, dann ist es sinnlos... könnten wir auch genauso importieren wie wir Erdöl importieren. Eigentlich könnten wir auch Lebensmittel importieren. Wait, what...

[Benutzer 3370 gelöscht]

Mal ein ganz anderer Ansatz ,

Finde ich gut den Ansatz, allerdings schreibt nicht der Konjunktiv die Geschichte sondern eher die Bequemlichkeit. Warum sollte man/frau was ändern, wenn es ohnehin irgendwie funktioniert?
Wenn das Teller voll ist, warum sollte man über den Tellerrand blicken? Lieber das gehabte konservieren, einfrieren alternativlos gestalten.
Eine alte Bauernweisheit besagt :“Was der Bauer net kennt frisst er net“

[centauri]

@Rohana
Erdöl durch Biosprit ersetzen? Das ist doch nur politische Augenwischerei. Nach dem Motto, "schaut wir machen ja eh schon alles".
Erst mal alle Subventionen streichen und dann schauen was dann noch angebaut wird. Einige NAWARO mit Sicherheit nicht mehr.
@
Richard

[Benutzer 4754 gelöscht]

Erst mal alle Subventionen streichen und

im selben Zug alle Auflagen fallen lassen.

Dann bekommt keiner mehr Geld vom Staat und kann seine Tiere halten wie er will, düngen was und wie er will, spritzen was wann und wie jeder einzelne will.
Aujaaa, paaaaaaaartyyyyyyyyy

[Benutzer 72 gelöscht]

Ist die Frage ob Ackerflächen der Biodiversität dienen müssen/sollen? Oder vielleicht doch eher der Ernährung und NaWaRo-Erzeugung?

Warum sollten sie das?

....wenn man damit Erdöl ersetzen will. Wenn's das natürlich nicht braucht, klar, dann ist es sinnlos... könnten wir auch genauso importieren wie wir Erdöl importieren. Eigentlich könnten wir auch Lebensmittel importieren. Wait, what...

Gute Frage: Warum sollten wir Erdöl durch NaWaRo ersetzen?
(und nicht einfach weniger davon verbrauchen?)
Und warum sollten wir weniger importieren?

wegen der Umwelt?
weil es sonst weniger Menschen geben könnte?
weil die kleinen Bauern sonst gar nichts mehr verdienen?

allerdings schreibt nicht der Konjunktiv die Geschichte sondern eher die Bequemlichkeit. Warum sollte man/frau was ändern, wenn es ohnehin irgendwie funktioniert?

deine Signatur....

Am Ende wird alles gut. Und wenn es nicht gut ist, ist es noch nicht das Ende.
Oscar Wilde

Deshalb dauert es ja so ewig lange, bis "das Ende" kommt!

Erst mal alle Subventionen streichen und

im selben Zug alle Auflagen fallen lassen.

Dann bekommt keiner mehr Geld vom Staat und kann seine Tiere halten wie er will, düngen was und wie er will, spritzen was wann und wie jeder einzelne will.

Und du meinst ernsthaft, dass alle armen Menschen nur deshalb nicht stehlen, weil sie Subventionen bekommen - oder nur deshalb nicht morden, weil sie Subventionen bekommen??

Dass manches einfach Gesetz ist, weißt du schon?

Aujaaa, paaaaaaaartyyyyyyyyy