wieso findest du einen hsh als abwehrmaßnahme gegen beutegreifer unverhältnismäßiger als den schäfer, der sich mit gewehr auf die lauer legt (wenn er das überhaupt darf) oder fallen aufzustellen oder giftköder zu legen etcpp.? btw stromzäune nützen da wenig bis gar nichts.Rallymann hat geschrieben:Reisende hat geschrieben:in mecklenburg-vorpommern werden hsh z.b. gegen kolkraben und marderhunde eingesetzt, die sich an den lämmern vergehen. es muss nicht immer wolf oder bär sein.
Das nenn ich dann mal mit Kanonen auf Spatzen schießen.
Wieviel HSH gibts z.B. in Deutschland? 1000? 2000? Und wieviel Wölfe haben wir 30? 50?
Letztens im Wald.
(...)
Warum ich das hier schreibe obwohl es nichts zur Sache tut ?
Weil es genau diese Menschen sind, die dir mit dem passenden Richetr das Fell über die Ohren ziehen, wenn mal was passiert.
warum ist ein hsh gegen wolf und bär legitim, gegen fuchs, luchs oder adler aber nicht? da wurde doch der sinn eines hsh irgendwie nicht richtig verstanden. ein hsh soll dem schäfer arbeit abnehmen.
genaue zahlen kann ich dir nicht liefern, habe dazu leider nichts gefunden. aber wie gesagt, der wolf ist nicht das einzige problem, und mMn ist er nur der anstoß zu einer rückbesinnung auf diese form des herdenschutzes.
deine bsp. glaub ich dir alle unbesehen, aber deiner schlussfolgerung folge ich überhaupt nicht.
