Selbstversorger Forum e.V.

@Buchkammer
Da bezahlt man was und darf nicht mitreden bzw. mitentscheiden.

Mit Subventionen wäre sofort Schluss wenn man damit die ständige Einmischerei von Hinz und Kunz unterbinden könnte, ich glaub DAS wär ein absolut unschlagbares Argument

Ein Kommentar von Ludger Weß:

https://www.schlaglichter.at/nun-spruehen-sie-wieder/

Manfred hat geschrieben:Ein Kommentar von Ludger Weß:

https://www.schlaglichter.at/nun-spruehen-sie-wieder/

Der Artikel ist tendenziös, eine Art Gegenpol zur anderen Meinung. Der Bogen von Rassenhygiene bis hin zum Lebensraum der Insekten erscheint mir sehr überspannt und im Ansatz suspekt. Insekten gab es schon immer, auch in Zeiten vor der Urbarmachung und Truppenübungsplätzen. Der Vorschlag, dort mit dem SUV zum Wohle der Insekten durchzubrettern ist sehr befremdlich. Das Totschlagargumet "ohne Pestizide=Hungersnot" ist Lobbypavlaver.
Ob die von unseren Vorfahren geschaffenen "wüsten Landschaften" die Ursache einer gesunden Insekektenpopulation darstellen, müsste auch erst mal wissenschaftlich bewiesen werden.

Ach, das Insekten-Leben muss bewiesen werden (wenn man schon weiss welche Arten welche Lebensräume bevorzugen) aber das Insekten-Sterben nicht?

Rohana hat geschrieben:Ach, das Insekten-Leben muss bewiesen werden .... aber das Insekten-Sterben nicht?

da hab ich wohl die Stelle hier im traed verpasst an der geschrieben wurde das daß Insektensterben nicht bewiesen werden muß bzw beweisbar wäre.
ich habe nur Stellen gefunden an denen die mögliche Beweisführung nicht aktzeptiert/abgeblockt wird.

Grüße Rati

Lach, danke Rati, jetzt hab ich´s: der Gedanke, das ich (na ja, nicht ich persönlich) mit nem SUV (ausgerechnet...) durch die Pampa heizend, was für "DIE" Insekten tue ist ja durchaus befremdlich. "Beweisen" muss man das dann durchaus denen, die bislang dachten, sie seien phöse, wenn sie einem solchen Impuls nachgehen...
(fast o.t.: ich hatte mal nen Freund mit nem Landrover, in den 90ern, da gabs noch keine SUVs. Wir fuhren Ostern aufs Land, picknicken. Quer durchs Gelände, wie es sich nicht gehört, war ja´n Geländewagen. Die Jungs hatten großen Spass, ich sagte: "Vorsicht, das sind Wasserpflanzen, da in der Mitte vom Tal!" Hat keiner auf mich gehört. Lach, klar: wir haben uns unmittelbar danach festgefahren, denn wo Wasserpflanzen sind ist meist auch Wasser und so´n Rover ist schwer. Haben erst am nächsten Tag nen Bauern (Gott segne sie) gefunden, der uns rauszog. War kalt, die Nacht.... Da war kein Bach in der Mitte, nein. Aber im nächsten Jahr wird da ein kleiner Tümpel gewesen sein, dort, wo das Rovermonster stand.)
(Und ich muss gestehen, dass ich mich deswegen nun 20 Jahre fremdgeschämt habe; dem Artikel, dem Wildmohn da misstraut, sei dank, dass ich dies nun loslassen kann. Ich tät´s aber nicht extra, so weit bin ich dann doch nicht....)

Der Gedanke "Kulturlandschaft" ist nicht so weit verbreitet, kaum einer weis, wie die Lüneburger Heide entstand, wie Wälder funktionieren.
Schwarz/Weiss, Entweder/Oder, das zählt.
Oder diese befremdliche Sache, dass in den Gewässern seit der Abschaffung der alten Waschmitteln die Fische hungern, weil ja alle darauf geeicht sind, auch "Dünger" als Gift zu sehen.....(wohlgemerkt, als "Gift" für die Pflanzen, nicht für den Boden, da wird seltenst differenziert...)

Wenn ich die aktuelle rhetorische Verdrehung oben betrachte, liegt es daran:
der heutige Naturschutz verkennt die positiven Auswirkungen von "Störfaktoren", das führt zu schräger Argumentation, mittelfristig auf beiden Seiten.....
Nun ja, noch sehe ich es positiv: es ist ein weiterer Faktor der zeigt, dass wir nicht nur unseren Konsum oder unser Verhalten, sondern auch unser Denken an komplexe Zusammenhänge gewöhnen sollten.
Weil wir sonst schlicht nicht weiter kommen.

Eine "Reifenspur" im Garten künstlich amzulegen, um durch Bodenverdichtung temporäre Wasseransammlung für Kleinlebewesen zu fördern, war schon vor 25 Jahren Empfehlung in Ökozeitschriften.

damals gabs schon Zeitungen ?

Rati hat geschrieben:ich habe nur Stellen gefunden an denen die mögliche Beweisführung nicht aktzeptiert/abgeblockt wird.

Das finde ich aber jetzt schon bedenklich.

Wird da tatsächlich im Forum zensuriert oder der Mund verboten? Wie kann sonst "eine mögliche Beweisführung“ abgeblockt werden?
Oder waren einfach die Argumente zu schwach um sie akzeptieren zu können. Oder gar die Gegenargumente zu stark, sodass die "mögliche Beweisführung“ ad absurdum geführt wurde?