Selbstversorger Forum e.V.

Oelkanne hat geschrieben:...Warum aber Confidor WG und Eyetak beides Granulate, ein Lösungsmittel enthalten soll, ist mir nicht klar....

weil sowohl in der Herstellung als auch in der Anwendung wasserunlösliche Stoffe wasserlöslich (bzw dispergierbar) gemacht werden müssen.

Grüße Rati

henmen hat geschrieben: Ich weiß nicht ob ich Dich richtig verstanden habe. Meinst Du emil17 oder Monsanto?

Er meint jeden, der es für möglich hält, dass Spritzen auch seine problematischen Seiten haben könnte.
Amtliche Zulassung ist da, ausser dem Bauern gehts also keinen nix an was draufgehauen wird, deshalb Schnauze halten.
So einfach ist die Welt ...

Rati hat geschrieben:

Oelkanne hat geschrieben:...Warum aber Confidor WG und Eyetak beides Granulate, ein Lösungsmittel enthalten soll, ist mir nicht klar....

weil sowohl in der Herstellung als auch in der Anwendung wasserunlösliche Stoffe wasserlöslich (bzw dispergierbar) gemacht werden müssen.

Grüße Rati

Beides sind WG Formulierungen, also wasserdispergierbare Granulate.
Das sind also trockene feinkörnige Mittel, die man als "Pulver" in den Spritzentank/Einspülschleuse gibt und sie sich erst dort auflösen.
M.m.n. nicht so der Burner, flüssige Formulierungen find ich besser.
Also brauche ich nur ein Füllstoff um den Wirkstoff zu verdünnen. Idealer weise nützt mir dann auch noch der Füllstoff was (bessere Benetzung, Durchdringung) und ist nicht nur Gewicht.

Er meint jeden, der es für möglich hält, dass Spritzen auch seine problematischen Seiten haben könnte.

[/quote]
Das ist falsch.
Ja es,hat Nachteile, aber für mich über wiegen die Vorteile.
Kommt aber so ein Heinz wie seralini umme Ecke der gleich den Teufel an die Wand malt, geht mir der Hut hoch.

Oelkanne hat geschrieben:

Rati hat geschrieben:

Oelkanne hat geschrieben:...Warum aber Confidor WG und Eyetak beides Granulate, ein Lösungsmittel enthalten soll, ist mir nicht klar....

... weil sowohl in der Herstellung als auch in der Anwendung wasserunlösliche Stoffe wasserlöslich (bzw dispergierbar) gemacht werden müssen. ...

Beides sind WG Formulierungen, also wasserdispergierbare Granulate.
Das sind also trockene feinkörnige Mittel, die man als "Pulver" in den Spritzentank/Einspülschleuse gibt und sie sich erst dort auflösen.
M.m.n. nicht so der Burner, flüssige Formulierungen find ich besser...

interpertiere ich das jetzt richtig, als Zustimmung zu meiner Erklärung?

Grüße Rati

ne, wenn ich dein Text richtig verstanden habe, meinst du da sei ein LöMi drin weil der Wirkstoff löslich gacht werden soll.
Der Löst sich aber von selbst auf.

Aber in einem Granulat kann ja kein LöMi drin sein, dann wäre es ja Flüssig...

gibt ja auch Milchpulver

Ja es,hat Nachteile, aber für mich über wiegen die Vorteile.

Na, das ist ja die Hauptsache, das Du die Vorteile abgreifen kannst, während andere dann die Nachteile überreicht bekommen....

gute Definition und Übersicht zur Formulierung hier
Die Formulierung kann z.B. über akute Giftigkeit eines Mittels entscheiden, z.B. wenn ein Benetzungsmittel die Haut so verändert, dass ein Wirkstoff viel rascher oder überhaupt erst in die Haut eindringt.
Dazu kommen noch Mittel, die z.B. einen Spritzbelag gegen Abwaschung schützen sollen, Emulsionsstabilisatoren, Marker (z.B. Farbe für Saatbeizmittel, damit behandeltes Getreide nicht als Futter verwendet wird), und so weiter.

Bei der Brandkatastrophe in Schweizerhalle (Basel 1986) wurde der Rhein farbig, weil den akut gewässertoxischen Substanzen, die mit dem Löschwasser in den Rhein gelangten und zu einem Fischsterben geführt haben, ein Farbstoff als Erkennungshilfe einer Verschmutzung beigemischt war.
Die erste Pressemitteilung des Konzerns, der Farbstoff sei harmlos, war zwar richtig, aber dennoch irreführend.
Entsprechend muss bei einer Behauptung einer Harmlosigkeit druch den Hersteller genau geprüft werden, was gemeint ist.

Oelkanne hat geschrieben:Ja es,hat Nachteile, aber für mich über wiegen die Vorteile.

Thomas/V hat geschrieben:Na, das ist ja die Hauptsache, das Du die Vorteile abgreifen kannst, während andere dann die Nachteile überreicht bekommen

Er verhält sich streng marktwirtschaftlich. Nachteile sind nur dann welche, wenn man sie selber ertragen muss.

emil17 hat geschrieben:

Oelkanne hat geschrieben:Ja es,hat Nachteile, aber für mich über wiegen die Vorteile.

Thomas/V hat geschrieben:Na, das ist ja die Hauptsache, das Du die Vorteile abgreifen kannst, während andere dann die Nachteile überreicht bekommen

Er verhält sich streng marktwirtschaftlich. Nachteile sind nur dann welche, wenn man sie selber ertragen muss.

Welche Nachteile von Glyphosat muss der Anwender denn nicht ertragen?

Welche Nachteile von Glyphosat muss der Anwender denn nicht ertragen?

Wenn die Bodenlebewesen zerstört werden, die Auswirkungen sich aber erst in den nächsten Generationen zeigen, dann hat er die Auswirkungen an die nächste Generation weitergereicht.