Selbstversorger Forum e.V.

mgrie hat geschrieben:

fuxi hat geschrieben:Die "klassische" Landwirtschaft (die es erst seit ein paar Jahrzehnten gibt) kollabiert bereits.

Nana - die klassische Landwirdschaft gibt es schon seit tausenden von Jahren. Die Landwirtschaft, die auch noch einige Stadtbewohner, Knechte und Mägde miternähren muß, seit einigen hundert Jahre. Die Landwirschaft, die als Familienbetrieb viele Stadtbewohner miternähren muß, gibt seit ein paar Jahrzenten, und denen wird jetzt auch noch der Garaus gemacht.

Aber genau das ist doch enormer Unterschied und wenn in der aktuellen Diskussion um die Sicherung der Welternährung von "Landwirschaft" gesprochen wird, dann bezieht sich das eigentlich immer auf letzteres beziehungsweise auf nicht mehr wirklich familiäre Großbetriebe (und der moderne Familien- und Großbetrieb ist ausschließlich unter Einsatz enormer Ressourcenmengen (Strom, Diesel, Petrochemie, ...) möglich.
Oft wird hochgelobt, wie viel mehr Menschen heutzutage vom "modernen Bauern" versorgt werden, statt zu sehen, das der viel wichtigere Faktor doch ernährte Menschen pro Flächeneinheit und nicht ernährte Menschen pro Bauer ist. Uns mangelt es immer mehr an fruchtbarem Boden (und an Erdöl um dem toten Boden trotzdem etwas Ertrag abzuringen), es mangelt uns nicht an menschlicher Arbeitskraft.

Vielleicht könnte man das Moderne mit dem Alten verbinden? Den Wissensstand und die Technik der Neuzeit mit dem Verantwortungsbewusstsein und der Ideologie der früheren Jahre?
Es wäre doch problemlos möglich seine Kühe mit vernünftigem Futter zu versorgen und gleichzeitig Melkroboter zu verwenden. Nur weil einige Entwicklungen in der momentanen Zeit erschreckend und sicherlich nicht im Sinne der Permakultur sind, so muss man doch nicht gleich komplett auf den Standard von vor 50-100 Jahren zurückspringen.
Ich persönlich versuche immer alles miteinander abzuwägen, und wenn ich dann eben auch Glyphosat oder Gentechnik einbeziehe, dann muss ich sagen, dass das auch seine Berechtigung hat. Aber nur weil Firmen wie Monsanto so viel Leid in die Welt bringen werde ich mit Sicherheit nicht alles was mit dieser Firma zusammenhängt ablehnen.
Das ist nunmal meine Meinung und dafür stehe ich auch ein. Ich hoffe die etwas "radikaleren" Menschen in diesem Forum, sorry, die Menschen mit den "radikaleren" Beiträgen (@kraut_ruebe ;-) ), mögen mich immer noch in diesem Forum dulden.

hias90 hat geschrieben:Aber nur weil Firmen wie Monsanto so viel Leid in die Welt bringen werde ich mit Sicherheit nicht alles was mit dieser Firma zusammenhängt ablehnen.

Muss ich das jetzt verstehen? Also hat Monsanto auch viel gutes für Mensch und Umwelt getan?

hias90 hat geschrieben:Das ist nunmal meine Meinung und dafür stehe ich auch ein. Ich hoffe die etwas "radikaleren" Menschen in diesem Forum, ...

Das sei dir auch gegönnt, gibt ja schließlich Meinungsfreiheit hier. Aber ich sehe eher dich als radikalen Verfechter einer Agrarwirtschaft, die uns weiter zurück wirft, als den Bauern mit Pflug.

hias90 hat geschrieben:Nur weil einige Entwicklungen in der momentanen Zeit erschreckend und sicherlich nicht im Sinne der Permakultur sind, so muss man doch nicht gleich komplett auf den Standard von vor 50-100 Jahren zurückspringen.

Angemessene Technologie ist durchaus Teil eines permakulturellen Lösungsansatzes.

Nur was nützt es dem Kuhbauern in Afrika wenn wir in Deutschland noch mehr Überschuss produzieren ? Eine Kuh auf der Weide gibt im Sommer 20 % weniger Milch und das kann sich kein Wirtschaftsbetrieb leisten . vielleicht müssen wir die Ernährung wie die z.b . die Bildung verstaatlichen dann könnte es sich der Landwirt leisten weniger wirtschaftlich zu produzieren wie sein Nachbar in Holland oder Polen oder in.......
Landwirtschaftliche Betriebe sind Wirtschaftseinheiten die aus den Produktionsmitteln Boden Arbeit und Kapital ein Optimum herausholen müssen um im weltweiten Wettbewerb zu bestehen. Nischen wie Direktvermarktung sind nur was für wenige und nicht für alle praktikabel.
OB mir das gefällt oder nicht ist erstmal egal denn für die breite Maße der Bevölkerung gilt immer noch Quantität vor Qualität.

Die konventionellen Bauern schwoeren auf RoundUp und fuer die anderen ist es ein Teufelszeug.
Nur wo ist der Mittelweg? Wenn es den ueberhaupts gibt.

Was mir an allem Sorgen macht sind Verflechtungen zwischen Politik, Wissenschaft, Forschung und Industrie. Da sitzen dann die gleichen Leute und bewilligen, forschen und stempeln als unbedenklich ab. Ach ja und die Forschungsgelder bewilligt man sich selber.

Auf der einen Seite denke ich mir warum man immer mehr produzieren muss wenn man eh vieles nachher wieder wegschmeisst. Warum muss man auch abends um 17 Uhr noch ein frisches Brot haben?
Oder warum muss man fuer ein kg Schweinefleisch nur eine halbe Stunde arbeiten um es sich leisten zu koennen?

Die Anwort liegt bei der Regierung. Aber so lange mir von Lobbysten regiert werden wird sich sowieso nicht aendern. Man kann sogar durch Gesetze regeln das man sich ein Paar Aidshandschuhe ins Auto legen muss. Wo ein Wille, da ein Weg.

So lange muss das hald jeder fuer sich selbst ausmachen.

Allgeier hat geschrieben:Die konventionellen Bauern schwoeren auf RoundUp und fuer die anderen ist es ein Teufelszeug.
Nur wo ist der Mittelweg? Wenn es den ueberhaupts gibt.....
Die Anwort liegt bei der Regierung. Aber so lange mir von Lobbysten regiert werden wird sich sowieso nicht aendern. Man kann sogar durch Gesetze regeln das man sich ein Paar Aidshandschuhe ins Auto legen muss. Wo ein Wille, da ein Weg...

Ich denke die Antwort liegt beim Verbraucher, Gesetze werden immer auf die eine oder andere Art umgangen (siehe derzeit Mindestlohn) zumal eine globale Gesetzgebung gleich gar nicht möglich ist.
Aber egal bei welcher Gruppe die Antwort gesucht wird, das Dilemma der aktuell nicht machbaren Umsetzbarkeit ist überall das Gleiche.
In dem Sinne hast du recht:

Allgeier hat geschrieben:So lange muss das hald jeder fuer sich selbst ausmachen

Grüße Rati

Die WHO warnt vor Glyphosat:
http://taz.de/Studie-ueber-Pflanzenschu ... l/!156894/

Aufgrund des WHO-Berichtes ist es dann "vorsätzliche schwere Körperverletzung ggfls. mit Todesfolge" Wenn das Zeug hier rüber zieht?

Nein. Der Bericht hat keine rechtliche Relevanz.

Aber dem Moore scheint der Appetit schon vergangen zu sein:

http://theantimedia.org/lobbyist-claims ... -to-drink/