ina maka hat geschrieben:
Meinst du ernsthaft, "Konsumenten" sind nur Schweigelämmer, die nichts wissen aber zahlen dürfen?
Dass ich persönlich die mechanische Bodenbearbeitung (nicht allzu tiefes Pflügen im Frühjahr) für schonender halte als "Chemie", die eventuell nie abgebaut wird...
ist meine Meinung.
Das ist kein Gesetz, keine Forderung. An Gesetze sollten sich dann alle halten müssen.
Deshalb wird ja auch diskutiert, wie sie auszusehen haben, und da dürfen alle Bewohner der Erde mitreden. Leider können das sowieso nur die, die reden können.
Aber das nur die mitreden dürfen, die "produzieren" und verkaufen wollen . nee, fände ich nicht gut.
Diese Diskussion verläuft wie jede, wo massive kommerzielle Interessen beteiligt sind, nach dem üblichen Muster:
Wir sind die Experten, die andere sollen die Gosch halten und sich nicht in fremde Geschäfte einmischen, weil sie offensichtlich nichts von der Sache verstehen - denn sonst wären sie ja mit den Experten gleicher Meinung.
Wer eine andere Meinung vertritt, beweist dadurch, dass er nichts von der Sache versteht.
Frühe Beispiele sind die Einführung der Hygiene in den Spitälern (-->
Ignaz Semmelweis und wie er von den damaligen Experten diffamiert wurde).
Uns hat noch ein Professor erzählt, biologischer Weinbau sei unmöglich - wer nicht spritzt hat keinen Ertrag. Punkt.
Der Umgang mit Rachel Carson,
der stumme Frühling war ebenfalls sehr typisch, ihre Gegner behaupteten:
(es wurde vermutet, ) ... dass Rachel Carson Teil einer ausländischen Verschwörung sein könne, die auf diese Weise der Lebensmittelproduktion in den USA schaden wolle
...
Würde man den Ansichten und Empfehlungen von Rachel Carson folgen, so würde der Mensch wie im Mittelalter in einer von Krankheiten und Ungeziefer dominierten Welt leben, argumentierte Robert White-Stevens und nannte die Autorin eine fanatische Gläubige im Kult um das Naturgleichgewicht. Wie Robert White-Stevens unterstellten ihr viele Kritiker, sie habe sich gegen jeglichen Einsatz von Pestiziden ausgesprochen. Tatsächlich plädierte Rachel Carson keineswegs für ein vollständiges DDT-Verbot, sondern lediglich für einen gezielten Einsatz von DDT und ähnlichen Pestiziden in geringen Dosen.
Ein weiterer Professor hat uns erzählt, dass, wer gegen DDT sei, den Tod von Millionen Menschen an Malaria in Kauf nehme.
Heute gibt jeder zu, dass die Agrochemie damals Fehler gemacht habe und man inzwischen vernünftiger geworden sei. Dass dies durch durch zivilen Ungehorsam, durch nicht expertengläubige Personen von ausserhalb dem Kuchen und durch strenge Gesetze erreicht wurde (die nur gegen massive Lobbyarbeit durchgesetzt werden konnten), wird gerne verschwiegen.
Man ersetze DDT durch Glyphosat.
Oelkanne ist übrigens immer noch eine Antwort schuldig auf die Frage, warum sich der Gesetzgeber so sehr um Düngebilanzen kümmert, wo doch kein Landwirt mehr düngt als nötig, weil das ja verschwendetes Geld und Zeit wäre.
Bitte nicht die Antwort, da wollten sich nur Beamte und Sesselpupser ihre Pfründen sichern, so einfach ist es nun doch nicht.
Oelkanne hat geschrieben:Alternativen zu Glyphosat?
Alternativlos.
Bis jetzt gibt es nichts praxistaugliches was den Bewuchs zuverlässig abtötet ohne in den Boden mechanisch einzugreifen.
Alternativlos war mal das Unwort des Jahres.
Ich übersetze die Aussage mit "wir
wollen ja gar nichts ändern"
