Selbstversorger Forum e.V.

Bunz hat geschrieben:...Und wenn nicht einmal wir uns hier einig sind...wie soll es dann die Obrigkeit regeln?
lg
Bunz

In einem Land der ISO Certifikate und DIN Normen?
Natürlich so wie eine bestmögliche und umfassende schriftlich bestätigte (und trotzdem unsinnige)Absicherung nach allen Seiten "gewährleistet" werden kann.
Also, höchstwahrscheinlich für den geschlossenen Schlachtraum beim Schlachthof. Denn der Landwirt auf der Weide kann die ganzen HACCP's und OPRP's und wat da nich alles für erfunden wurde gar nicht sicherstellen. Und wenn, dann wird er selbst wenn der Zeitfaktor eim schlachten keine Rolle spielen darf, keine Zeit mehr zum schlachten haben.
Der Maier mußte ja auch extra ne Box bauen, für diesen Schuß direkt auf der Weide brauchte er sicherlich auch noch mal ne Sonder-sonder Genehmigung.

Bunz hat geschrieben:keine Methode ist gefahrlos.Aber die Kugelmethode ist eben am gefahrlosesten, und zwar für Mensch UND Tier.

jepp, und natürlich auch die angenehmere.

Grüße Rati

Tanja hat geschrieben:

Rati hat geschrieben:Keine Methode ist gefahrlos.

eben, ein Restrisiko besteht immer. Sowieso, wenn man mit Tieren umgeht und nicht nur dann, wenn man ihnen gerade nach dem Leben trachtet. Dass eine Kuh grundsätzlich wehhafter ist als ein Schaf, versteht sich von selbst.

Nur, wie erklärt sich die Annahme, dass es gefährlicher für Menschen sein müsse, ein entspanntes, liegendes Tier in seiner gewohnten Umgebung mit einem Gewehr zu betäuben ...

nicht müsse, sondern kann.
Und zwar dann, wenn es eben mal nicht klappt mit dem tötlichen Kopfschuß. Sondern die Kugel am Schädelknochen abprallt oder am Hirn vorbeisaust. Oder wenn das Tier grad dann (ganz entspannt) ne Fliege von der Nase schüttelt wenn der Schuß gesetzt wird.

Na ja und dann noch die üblichen Dinge, die auch jedem Jäger mal passieren können.
Stolpern mit geladener Waffe und son Zeuchs.

Grüße Rati

jau, Rati.

Es kann sein, dass man mit dem Gewehr in der Hand stolpert oder dass ein Schuß aus demselben nicht richtig sitzt.
Man kann auch mit dem Bolzenschußgerät in der Hand stolpern oder dass ein Schuß aus demselben nicht richtig sitzt.

Was aber bei der Maier-Methode wegfällt, ist der Stress für Tier und Mensch während des Geschehens an sich. Deswegen ist bei dieser das Risiko insgesamt nicht höher, sondern geringer.

Obendrein fallen die typischen Unfälle weg, die allzu oft während des Transports von Tieren geschehen. Deswegen verringert sich das Risiko noch einmal.

Man kann auch einfach so stolpern und sich das Genick brechen oder dabei das Baby vom Nachbarn zermatschen.
Am besten steckt man uns alle in gut isolierte, kameraüberachte Gummizellen mit Notfallmedizin-Roboter für der Tür und ernährt uns nach Plan. Dann kann fast gar nix mehr passieren...

In der EU sterben jedes Jahr ca. 1000 Leute durch von Zigaretten verursachte Brände.
Wie viele werden denn von stolpernden Bauern erschossen?

Tanja hat geschrieben:Es kann sein, dass man mit dem Gewehr in der Hand stolpert oder dass ein Schuß aus demselben nicht richtig sitzt.
Man kann auch mit dem Bolzenschußgerät in der Hand stolpern und dass ein Schuß aus demselben nicht richtig sitzt.

Was aber bei der Maier-Methode wegfällt ist der Stress für Tier und Mensch während des Geschehens an sich. Deswegen ist bei dieser das Risiko insgesamt nicht höher, sondern geringer.

hab ich behauptet es wäre höher?

Ich habe nur gesagt keiner solle denken beim Schuß auf der Weide gäbe es kein Risiko.



Allerdings wenn ich mal darüber statistisch nachdenke..... Also Anzahl der Tierschlachtungen im Schlachthof / Unfälle und dann die selbe Anzahl an Tieren auf der freien Weide..... dann wäre es - wobei es sowieso unmöglich wäre solche Massen auf die Art zu schlachten - wohl mindestens genau so riskant.

Und hee, nun macht euch doch nicht verrückt. Ich bin fürs Schießen auf der Weide und ich hab auch kein Problem mit möglichen Unfällen.

Ich wollts doch nur mal erwähnen um aus schwarz und weiß mal bunt zu machen.

Grüße Rati

Ich denke, dass jeder denkende Mensch für das Schießen auf der Weide ist.
Außer den denkenden Menschen, die in erster Linie an ihre Beteiligungen denken, z.B. an Mastställen, Schlachthäusern und deren Vetriebswegen.
Und die haben die bessere Lobby.

Gruß, Bärbel

Danke Bärbel

Ich denke, dass jeder denkende Mensch für das Schießen auf der Weide ist.

ja, aber vergess nicht die "intelligenz" der menschen, speziell in den landwirtschaftlichen riesengrossbetrieben.

die wuerden nicht jede s rind eizeln erschiessen, sondern maschinengewehre und clusterbomben verwenden.

fuer corned beef und burger immer noch gut genug

lg. guenther

Guenther, da könntest Du arg recht haben

Es geht um das Schießen auf der WEIDE
lg
Bunz