Selbstversorger Forum e.V.

citty hat geschrieben:Was spricht eigentlich gegen HIV tests fuer ALLE?

Was soll das bringen? Der Test ist nur so lange aussagekräftig bis der Probant den nächsten sexuellen Kontakt hat. Willst du Alle täglich auf HIv hin testen?

Und wer soll das alles bezahlen? Welchen Sinn macht das?

Zu 1: natürlich der, der getestet wird; oder vielleicht auch der Steuerzahler
Zu 2.: natürlich verdient da dran wieder irgendwer, und irgendwelche Bürokraten haben was zum bürokratisieren

Thomas/V. hat geschrieben:

Und wer soll das alles bezahlen? Welchen Sinn macht das?

Zu 1: natürlich der, der getestet wird; oder vielleicht auch der Steuerzahler
Zu 2.: natürlich verdient da dran wieder irgendwer, und irgendwelche Bürokraten haben was zum bürokratisieren

Hi,

da gebe ich dir natuerlich recht, Little Joe, nur dass nicht jeder taeglich den Partner wechselt. Bin nach wie vor sehr fuer Vorsorgeuntersuchungen.

LG Citty

citty hat geschrieben:nur dass nicht jeder taeglich den Partner wechselt.

Es hat auch nicht jeder täglich Sex.

EDIT: aber alle betrachtet findet jeden Tag Sex statt und immer auch irgendwelche Partnerwechsel. D. h. wenn alle, dann doch alle täglich testen..

Und PS: Du hast nichts dazu gesagt, wie Du Dir denn vorstellst, wie in der Praxis mit den erfassten Daten umgegangen würde...

mich beschäftigt eher die gleiche Frage wie Ragna: was soll das Ganze??
Zitat aus dem Eingangsartikel:

"Der Test soll nur unter ganz bestimmten Bedingungen angeordnet werden können. Mit richterlicher Genehmigung." Dazu zähle etwa, wenn ein Rettungssanitäter sich während eines Einsatzes am Drogenbesteck eines Abhängigen verletze. In diesem Fall müsse geklärt werden dürfen, ob für den Helfer Gefahr für Leib und Leben bestehe, sagte Kraska. Ähnliches gelte für Polizisten, die bei Festnahmen verletzt würden.

das muss man sich mal praktisch vorstellen
Für Aids ist eine nachträgliche Zwangsuntersuchung, wie hier beschrieben, völlig sinnfrei, denn ob nun "Gefahr für Leib und Leben besteht" oder nicht, der NACHTRÄGLICHE Zwangstest ändert genau NICHTS am Risiko der Helfer!
Also muss es in Wirklichkeit UM ETWAS ANDERES gehen. Die Idee mit dem subkutanen Chip erscheint mir NOCH etwas unrealistisch, - vielmehr denke ich da an eine Datenbank der in den Augen der Initiatoren "gefährlichen" Minderheiten. Wie hier schon angesprochen wurde, setzt ein solcher Zwangstest zuerst mal eine ERFASSUNG des Personenkreises voraus. DAS scheint mir das eigentliche Ziel zu sein, - die Sache mit der Gefahrenabwehr ist nur eine vorgeschobene Begründung unter Nutzung von Ängsten der BILD-informierten Bevölkerung.

Hi Tanja,

genau, es hat nicht jeder taeglich Sex.

Aerzte sollten solche Infos natuerlich bekommen ansonsten finde ich es nuetzlich und notwenig zu wissen was man hat oder nicht hat. Ein Freund von mir dachte jahrelang er haette Krebs und hat sich jetzt endlich untersuchen lassen, es hat sich herausgestellt, dass er doch gesund ist. Am schlimmsten ist es mit der Ungewissheit zu leben. That's what I think.

LG Citty

Chip vielleicht nicht, aber wäre so ein "Vermerk" nicht was für diese neue "Gesundheitskarte",
wegen der meine KK mich seit Wochen nervt? Da würden sich evtl. Kreise schließen.

(Die wollen mein Passbild dafür, und ich boykottiere daskindischerweise...)

Was ist denn daran schlimm, das sie ein Passbild wollen?
Das HIV neben anderen Krankheiten auf der "Gesundheitskarte" gespeichert wäre, das wäre doch ok. Dann wissen behandelnde Ärzte im Notfall auch richtig zu handeln.

hallo!

citty hat geschrieben: genau, es hat nicht jeder taeglich Sex.

Aerzte sollten solche Infos natuerlich bekommen....

sorry - aber das klingt irgendwie sehr komisch für mich
- wenn man den Satz eben - wie ich gerade - nicht fertig liest.....

liebe Grüße!