Selbstversorger Forum e.V.

Man kann aber umgekehrt beobachten, dass die Bevölkerung dort am stärksten wächst, wo die Landwirtschaft am rückständigsten ist.
Evtl. ist es genau umgekehrt? Dort wo die Landwirtschaft fortschrittlicher wird und die Leute nicht mehr auf viele helfende Hände für die Feldarbeit angewiesen sind und wo die Kinder in die Schule gehen können statt auf dem Feld oder bei den Herden schuften zu müssen, wird das Bevölkerungswachstum gebremst oder kehrt sich gar in einen Bevölkerungsrückgang, wie in Europa (und Nordamerika, wenn man die Zuwanderer rausrechnet)?

Manfred hat geschrieben:Man kann aber umgekehrt beobachten, dass die Bevölkerung dort am stärksten wächst, wo die Landwirtschaft am rückständigsten ist.
Evtl. ist es genau umgekehrt? Dort wo die Landwirtschaft fortschrittlicher wird und die Leute nicht mehr auf viele helfende Hände für die Feldarbeit angewiesen sind und wo die Kinder in die Schule gehen können statt auf dem Feld oder bei den Herden schuften zu müssen, wird das Bevölkerungswachstum gebremst oder kehrt sich gar in einen Bevölkerungsrückgang, wie in Europa (und Nordamerika, wenn man die Zuwanderer rausrechnet)?

Manfred du bist ja scheinbar noch kurzsichtiger als Luitpold
weisst du denn nicht, dass der bevoelkerungswachstum durch sogenannte entwicklungshilfe noch gefoerdert wird.
oder auch, dass die gebremste, rueckgaengige bevoelkerung in USA u. europa ein zig vielfaches an energie (rohstoffen) verbraucht wie die sog. 3. welt

die richtige bevoelkerungsexplosion, global gesehen kam doch wohl unbestritten durch die technisierung der landwirtschaft und der erfindung des kunstduengers (erdoel) zustande.

lg. guenther

oh weia Manfred, in welcher Welt lebst du denn

guenther hat geschrieben: die richtige bevoelkerungsexplosion, global gesehen kam doch wohl unbestritten durch die technisierung der landwirtschaft und der erfindung des kunstduengers (erdoel) zustande.

lg. guenther

es gibt dinge die du offensichtlich nicht begreifen kannst.

die bevölkerung wächst in form einer exponentiellen funktion. das ist ein belegtes naturgesetz.
gegensteuern können da nur diktatorische regime wie china, die einen furz auf individuelle freiheit geben.

die moderne agrarindustrie verhindert nur massenverelendung hunger migrationsdruck und verteilungskriege.

würden alle engländer so "ökologisch" wie du von eicheln leben wollen, wäre england ein hungerkriegsschauplatz und dein eichenwald eine verwüstete sahelzone.

lg

hallo!

guenther hat geschrieben:oder auch, dass die gebremste, rueckgaengige bevoelkerung in USA u. europa ein zig vielfaches an energie (rohstoffen) verbraucht wie die sog. 3. welt

Das will niemand hören, weil das uns betreffen tät.......
stimmt aber, egal, was ein Rhetoriker darauf antworten kann.

luitpold hat geschrieben:die bevölkerung wächst in form einer exponentiellen funktion. das ist belegt. gegensteuern können da nur diktatorische regime wie china, die einen furz auf eine minimale individuelle freiheit geben.

Eine Frage (nur so aus Interesse): wo ist das belegt?

abgesehen davon: nein, es gibt viele Dinge auf der Erde, die gegen einem übermäßiges Bevölkerungswachstum gegensteuern können....
Ein funktionierendes, traditionelles Sozialsystem zum Beispiel
und dann - tja die Natur selber, wenn man sie läßt!
Wo in der Natur gibt es eine Überbevölkerung?
Und komm jetzt nicht wieder mit der Hefe - dieses Experiment spiegelt keine Natur wider, ist ja auch "menschengemacht".
Arten, die sich nicht an die Gesetze der Natur halten, sterben normalerweise einfach aus. Und weg is .....

Ja, zum Leben gehört das Sterben dazu - dass menschliche "erfundene" Systeme mit Vorschriften und Fortschritt dazu gehören - das bezweifle ich sehr.

Yanomami - leider auf Spanisch, aber sehr lehrreich....

liebe Grüße!

ina maka hat geschrieben:

luitpold hat geschrieben:die bevölkerung wächst in form einer exponentiellen funktion. das ist belegt. gegensteuern können da nur diktatorische regime wie china, die einen furz auf eine minimale individuelle freiheit geben.

Eine Frage (nur so aus Interesse): wo ist das belegt?

dort

Kennzeichnend für die Bevölkerungsentwicklung der Welt, insbesondere der letzten 200 Jahre, war und ist ein starkes hyperexponentielles Wachstum, weshalb man auch von Bevölkerungsexplosion spricht.

abgesehen davon: nein, es gibt viele Dinge auf der Erde, die gegen einem übermäßiges Bevölkerungswachstum gegensteuern können....
Ein funktionierendes, traditionelles Sozialsystem zum Beispiel
und dann - tja die Natur selber, wenn man sie läßt!

das ist dein übliches dummes wunschdenken

Wo in der Natur gibt es eine Überbevölkerung?

Arten, die sich nicht an die Gesetze der Natur halten, sterben normalerweise einfach aus. Und weg is .....

[/quote]
die natur wehrt sich mit seuchen hunger und gegenseitiges auffressen....... zuerst von veganern vermutlich.

lg

und dann - tja die Natur selber, wenn man sie läßt!


das ist dein übliches dummes wunschdenken

Luitpold, du schaffst es nicht, die leute hier zu verdummen

deine expo....dingsbumswachstumstheorie hatten wir ja schon
da verstehst du wieder mal bahnhof.
sie kann naemlich ueberhaupt nur funktionieren, wenn erstmal genug zum essen da ist. esto claro

das heilige wirtschaftswachstum funktioniert nur, wenn:

1. die konsumtrottel immer mehr konsumieren,
und oder 2. sie soviele kinder wie moeglich zeugen, die dann zu konsumtrottel herangezogen werden

lg. guenther

Ganz so abwegig ist Manfreds Meinung nicht.
Allerdings kommt noch Einiges hinzu.
Eben, die von Günther genannte "Entwicklungshilfe", das fehlende Sozialnetz und einfach nur Unverstand.
Und was nun exponentielle Vermehrung angeht, liebe Ina, dann gurgle mal nach der Geschichte mit dem Schachbrett und den Reis(Weizen?)-Körnern.
Viel Spaß.
Allerdings hat der Günther wiederum Recht: Essen ist erstmal die Voraussetzung. Normalerweise!!! Nur werden komischerweise dort die meisten Kinder in die Welt gesetzt, wo das Essen knapp ist. Hm.
lg
Bunz

Manfred hat geschrieben:Man kann aber umgekehrt beobachten, dass die Bevölkerung dort am stärksten wächst, wo die Landwirtschaft am rückständigsten ist.
Evtl. ist es genau umgekehrt? Dort wo die Landwirtschaft fortschrittlicher wird und die Leute nicht mehr auf viele helfende Hände für die Feldarbeit angewiesen sind und wo die Kinder in die Schule gehen können statt auf dem Feld oder bei den Herden schuften zu müssen, wird das Bevölkerungswachstum gebremst oder kehrt sich gar in einen Bevölkerungsrückgang, wie in Europa (und Nordamerika, wenn man die Zuwanderer rausrechnet)?

Bildung und Gesellschaftsstrukturen sind für beides die Ursachen. Deshalb macht es auch keinen Sinn, in rückständige Gesellschaften Geld zu pumpen, die werden dann noch rückständiger und erzeugen noch mehr Menschen.

insbesondere der letzten 200 Jahre, war und ist ein starkes hyperexponentielles Wachstum, weshalb man auch von Bevölkerungsexplosion spricht.

Aus 200 Jahren gleich ein Naturgesetz machen?

die moderne agrarindustrie verhindert nur massenverelendung hunger migrationsdruck und verteilungskriege

Ich bin mir nicht sicher ob das ein Fluch oder ein Segen ist. Was ist dadurch wirklich besser geworden? Die Entfremdung von der Natur hat mE genau hier ihren Ursprung. Gesundes Essen, Wertschätzung, Bescheidenheit, Zufriedenheit, ... lehrt doch gerade das ursprüngliche (harte) Landleben.