Selbstversorger Forum e.V.

@Rohana
Du kennst die Kritik von Herrn Glöckner an den Fütterungsstudien mit gentechnisch verändertem Mais?

hallo misfits!
Auf diese deine Frage hätt ich auch gerne eine (oder mehrere ) Antwort!
Hier im Forum wurde mir mal gesagt, in den Impfungen ist kein Aluminium, nur (wasserunlösliches und deshalb unschädliches - heh?) Aluminiumhydroxit und dieses sei gar nicht schädlich.
Doch auf dieser Seite steht was anderes.

misfits hat geschrieben:hallo zusammen,
ich weiss nicht ob's schon angeschnitten wurde, wenn ja möge man es mir verzeihen und möglicherweise wird mir dennoch geantwortet.
Wie sehen denn die Impfbefürworter hier den Einsatz von Aluminium als "Wirkverstärker" in Impfseren - vorwiegend solchen die über die
Krankenkassen ans Volk gebracht werden?

hallo ina,
es gäbe noch mehrere interessante Fragen, zB. die Korrelation zwischen frühkindlichen (Kombi)Impfungen und chronischer Mittelohrentzündung.
Und zu Alu - die Benutzung von aluhaltigem Deospray und Brustkrebs in äusseren Bereich bei Frauen. In Männerdeo was bei unseren Marktsichtungen
in keinem Produkt Alu enthalten.

hi misfits

misfits hat geschrieben:hallo zusammen,
ich weiss nicht ob's schon angeschnitten wurde, wenn ja möge man es mir verzeihen und möglicherweise wird mir dennoch geantwortet.
Wie sehen denn die Impfbefürworter hier den Einsatz von Aluminium..

jo , irgendwo auf diesen 22 Seiten war das schon Thema. Ich weis nicht mehr genau was da alles geschrieben wurde. Es lief aber hauptsächlich darauf hinaus, das die Befürworter auf die Dosis verwiesen und darauf bei wie vielen Situationen des Lebens Menschen mit viel höheren Dosen in viel häufigeren Applikationen in Berührung kommen. Da hast du ja selber mittlerweile schon einiges angerissen
Und nein (prophylaktisch für Steinbock geschrieben) ich werde jetzt weder hier im traed noch in irgendwelchen forumstauglichen Medien erneut nach Berechnungen, Studien und Forschungsarbeite zu diesem Thema suchen.


Grüße Rati

rati und ina,
ich freue mich daß ihr mir geantwortet habt, vielen Dank dafür.

ich werde jetzt weder hier im traed noch in irgendwelchen forumstauglichen Medien erneut nach Berechnungen, Studien und Forschungsarbeite zu diesem Thema suchen.

ne, ne, kann ich gut verstehen.

Aluminiumhydroxit und dieses sei gar nicht schädlich.

da teile ich mal diesen Link zu einer Seite die ich für lesenswert halte. Man kann ja dann weiterrecherchieren.

http://www.impfkritik.de/zusatzstoffe/a ... roxid.html

Hi misfits,

danke für dein Verständniss.
Nach längerem Nachdenken fiehl mir ein das die ausführliche Aluminiumdiskussion auch in einem speziellen Grippeimpftraed gewesen sein könnte.

und jetzt entschuldige ich mich gleich fürs abgleiten von deinem Anliegen.
In deinem link wird ein Impfstoff gegen Krebs erwähnt.
Ohne da jetzt weiter nachforschen zu wollen, behaupte ich das das ja wohl föllig daneben ist.
Krebs ist eine krankhafte Veränderung im Bauplan körpereigener Zellen.

Klar, es gibt Mikroorganissmen sie Krebsbildung fördern können, gegen die mag mensch ja eine Impfung anbieten können.
Aber eine Impfung gegen Krebs....?
Ja nee ist klar.

Grüße Rati

Kurz zur Aufklärung: Der "Impfstoff gegen Krebs" der vorhergehend genannt wurde ist ein Impfstoff gegen das Humane Pappilomavirus, kurz HPV, was als Auslöser für Gebärmutterhalskrebs gilt. Insofern durchaus plausibel als Prävention gegen diese spezifischen Viren und den von ihnen ausgelösten Krebs. Allgemein "gegen Krebs" impfen zu wollen ist natürlich utopisch - und davon zu sprechen ist fürchterlich unpräzise.

Ach du gute Güte, HPV, da wollte mich mein (Ex)Hausarzt mal wegen operieren lassen - hat bei ner Zyste nen größeren Eingriff empfohlen, weil man so HPV noch besser diagnostizieren kann. Ich dachte, ich höre nicht richtig: Operationsindikation: leichtere Diagnose einer Krankheit, die ich womöglich gar nicht habe.... Vorsorge sieht für mich anders aus.
http://www.ndr.de/ratgeber/gesundheit/K ... ng101.html
Junge Mädels werden vor ihrem ersten Sex damit traktiert, auf die Bengels kommt es wohl auch bald zu.
Dahinter steht auch die Tatsache, dass das Infektionsrisiko bei ALLEN Geschlechtskrankheiten für Frauen größer ist als für Männer, weil so ein Schwanz halt aussen am Körper sitzt und in das Innere der Frau eindringt.
Leute, das ist so ne Sache mit Meinungen. Ich hab gar keinen Bock dazu, zu allem eine zu haben.
Oder anders gesagt: was "es" macht, kommt auch auf das "WIe" an.
Da müssen sich all diese jungen Menschen durch den Dschungel der Beziehungsunfähigkeiten schlagen und vor dem ersten Sex werden dann erst mal alle Mädels geimpft, weil so ein Schwanz ja potentielle Pathogene enthält....
Wie erklärt man so was "human"? (Rhetorische Frage, bitte keine Vorschläge.)
Bin ich froh, über 50 zu sein.

Kennt ihr den: Treffen sich ein kleines Mädchen und ein kleiner Junge. Sagt der Junge: "Guck mal, hast du nicht!" Sagt das Mädel: "Ph, wenn ich groß bin, kann ich so viele davon haben, wie ich will!" Welcome to the 21 Century.

@Rati: das war hier!
http://www.selbstvers.org/forum/viewtop ... umhydroxid

Rohana hat geschrieben:kurz HPV, was als Auslöser für Gebärmutterhalskrebs gilt. Insofern durchaus plausibel als Prävention gegen diese spezifischen Viren und den von ihnen ausgelösten Krebs.

HPV ist einer von mehreren mutmaßlichen Auslösern... bzw. bei vielen, die HPV haben, kommt Krebs, bei vielen, die Krebs haben, gibt es HPV - aber NICHT bei allen!
macht schon einen kleinen Unterschied, finde ich

Und? Wenn man sich gegen ein (erwiesen!) hohes Risiko schützen kann, auch wenn es nicht 100% ist, macht es unter Umständen Sinn das zu tun.