Selbstversorger Forum e.V.

Ich seh bei unseren Bekannten, die gerade mit im Aufbau einer solidarischen Landwirtschaft stehen- eigentlich schon eine ziemliche gute Mithilfe bei den Mitmachtagen.
Egal ob Tomaten geerntet und eingekocht werden, beim Ernten von Kraut und Sauerkraut machen, beim Streuobst auflesen und Mosten, da scheint immer sehr viel los zu sein. Bei den gewöhnlichen Unkrautzupfarbeiten weiß ich es nicht, da müsste ich mal fragen. Soweit ich mitbekomme, Obst, Gemüse steht sehr hoch im Kurs, ebenso Eier, selbstgemachte Butter, das Sauerkraut frisch vom Fass, Fleisch gibt es nur zu bestimmten zeiten, wenn genügend Nachfrage ist, um ein ganzes Rind zu schlachten.
Was mir positiv auffällt, wer einmal gesehen hat, dass ganz schön Arbeit aufgewendet werden muss, geht anders mit den Lebensmittel um- und ausserdem zahlt jeder auch seinen Beitrag im Monat.
Es ist sicher keine Lösung für alle, aber für den einen oder anderen Betrieb.
Die gemeinsame Weihnachtsfeier, die Oster- und Maifeier, das Kartoffelfeuer, der Erntedank, da wächst eine ganz nette Gemeinschaft zusammen und aus den vielen Fähigkeiten der Einzelnen entsteht eine gute Mischung. Zumindest hab ich das so gesehen, es ist eine andere Gemeinschaft als z.B. wie auf einen Reiterhof.

Ich würde jederzeit wieder in eine SoLaWi einsteigen, wenn ich eine in der Nähe hätte, denn ich finde das Prinzip super. Wie immer steht und fällt es mit den Beteiligten - und man kann ja regeln inwieweit der Betrieb der SoLaWi auf freiwillige Mithilfe angewiesen ist, bei uns in Göttingen hätte das halt nicht geklappt, aber war auch nicht verpflichtend, also passt es (dafür gab es Angestellte). Ich bin auch die letzte die jemandem die Teilnahme an einer SoLaWi verweigern möchte nur weil er/sie aus welchen Gründen auch immer nicht mit anpacken kann/will. Man kann alles absprechen und alles regeln, wichtig ist nur, dass Absprachen auch eingehalten werden

Rohana hat geschrieben:Ich würde jederzeit wieder in eine SoLaWi einsteigen, wenn ich eine in der Nähe hätte, denn ich finde das Prinzip super. Wie immer steht und fällt es mit den Beteiligten -

schau mal in den Faden "Sinnsuche"
(runterscrollen)

verdeckte Kosten bei der Nahrungsmittelproduktion auf, die nicht im Ladenpreis sichtbar sind, sondern von der Gesellschaft über Steuermittel finanziert werden. Neben den Direktzahlungen an die Landwirte bezifferte er auch Kosten für abnehmende Bodenfruchtbarkeit durch hohen Kunstdüngereinsatz, für die Wasseraufbereitung nach Beeinträchtigung durch die Agrarwirtschaft, Auswirkungen auf die Artenvielfalt und die menschliche Gesundheit. „Die wahren Kosten für eine Tonne Weizen sind neunmal so hoch wie der Wert, zu dem das Getreide verkauft wird“, ...Wenn die Bauern die Kosten bezahlen müssten, würden wir sofort aufhören Weizen anzubauen.“.

Bekomme ich da eine Bestätigung von den Weizenanbauern hier ? Also eine ehrliche Antwort ?
Kann man das überhaupt Berechnen ?

Das Zitat stammt aus einem Artikel der OZ.
Die Meinung eines Handelvertreters zum Thema ist auch interessant....

Der Handel analysiere das Kaufverhalten der Kunden und biete das an, was nachgefragt wird. Aber: „Der Handel hat keinen Erziehungsauftrag.“

Alles nur VT von wegen Schaffung künstlicher Bedürfnisse durch die Werbung ?

Hier der Artikel
http://m.ostsee-zeitung.de/Nachrichten/ ... den-Export

Wie willst du das berechnen, Spencer? Und dann noch so allgemein, dass es für alle Situationen von Boden und Grundwasserkörper korrekt ist... Das einzige was meistens zutrifft: Die Tonne Weizen ist mehr wert als sie bezahlt wird.
Auch würde ich vermuten, dass es beträchtliche Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit hat, wenn wir keinen Weizen mehr anbauen, und dass die Beeinträchtigung des Grundwassers durch Faktoren ausserhalb der Landwirtschaft *wesentlich* höher ist als durch die Landwirtschaft selbst - die werden natürlich nicht genannt (z.B. Industrie, Versiegelung, Grundwasserentnahme, marode Kanalsysteme, aktuell Salzstreuer überall, ...). Es ist bequem einfach alles der Landwirtschaft in die Schuhe zu schieben.

Bekomme ich da eine Bestätigung von den Weizenanbauern hier ? Also eine ehrliche Antwort ?
Kann man das überhaupt Berechnen ?

Der Einfachheit halber hätte der Mann einfach offen legen können wir er zu dieser Zahl kommt.

Betrachtet man die Bodenfruchtbarkeit (auch wenn es hier für keine Einheit gibt) und den Humusgehalt so steigen beide in den letzen 70 Jahren kontinuierlich an.

Seine Zahl ist in sofern schon unrealistisch das 2man diese Summe im Bundeshaushalt (2017 329 Mrd€) nicht finden kann:
Deutschland hat 12mio ha Ackerland, auf etwa der Hälfte davon wächst Weizen, durchschnittlicher Ertrag von 8t/ha und 190€/t müssten das Kosten ergeben von:
6.000.000*8*190*9=82,08 Mrd€, also ¼ des Bundeshaushaltes
nur für die Weizenfläche...
Da fehlen nochmal 6Mio ha Ackerland... unterstellen wir der Einfachheit halber hier auch Mal den Anbau von Weizen:
164,16Mrd€ soll das angeblich kosten.
Der Größte Posten im Bundeshaushalt sind die Sozialausgaben mit 174 Mrd€:
164+174= 338Mrd€.
So groß ist nicht mal der Bundeshaushalt,
oder andersherum:
Der Mann erfindet Zahlen die jeder Grundlage entbehren.
https://www.bundesfinanzministerium.de/ ... D227874956

Abgesehen davon glaube ich nicht das sich so ein Wert irgendwie berechnen lässt.

Rohana hat geschrieben:Die Tonne Weizen ist mehr wert als sie bezahlt wird.

Und das Bodenleben? Der regelmäßige Regen? genügend Sonnenschein?
Wieviel "kostet" das alles?
und wer bezahlt dafür?

Oelkanne hat geschrieben:Betrachtet man die Bodenfruchtbarkeit (auch wenn es hier für keine Einheit gibt) und den Humusgehalt so steigen beide in den letzen 70 Jahren kontinuierlich an.

Wo steht das? Ich hab gegoogelt und eigentlich nur die gegenteilige Aussage gefunden.

Die Landwirtschaft setzte in den letzten 60 Jahren ebenso viel CO² frei wie der fossile Umsatz durch Kohle, 19 Milliarden Tonnen pro Jahr.

(Quelle - pdf)

Nur im Landforum stand es so ähnlich, aber ohne Quelle (oder ich hab sie nicht gefunden).

Wie groß ist denn der Verlust für den Landwirt, wenn er einen haben Meter Streifen neben dem Weg frei lässt? So ist das bei uns eigentlich überall und dort befindet sich sehr viel Leben, wird aber offensichtlich nur wenig oder nicht bis an den Rand "gesprizt"....
Na ja

Rohana hat geschrieben: Auch würde ich vermuten, dass es beträchtliche Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit hat, wenn wir keinen Weizen mehr anbauen, und dass die Beeinträchtigung des Grundwassers durch Faktoren ausserhalb der Landwirtschaft *wesentlich* höher ist als durch die Landwirtschaft selbst - die werden natürlich nicht genannt (z.B. Industrie, Versiegelung, Grundwasserentnahme, marode Kanalsysteme, aktuell Salzstreuer überall, ...). Es ist bequem einfach alles der Landwirtschaft in die Schuhe zu schieben.

Klar dass man das Problem "bei den anderen" vermutet. Diese Position ist ok, wenn man seine Hausaufgaben gemacht hat. Aber wer hat das schon ...
Tatsache ist, dass Landwirtschaft die menschliche Tätigkeit mit dem grössten Flächenbedarf ist. Daraus kann man zwanglos folgern, dass man als Landwirt bezüglich Umgang mit seinen Produktionsmitteln mehr Verantwortung hat als andere Branchen, z.B. was Artenreichtum, Grundwasserschutz und so weiter angeht.
Ansonsten würde ich es halten, wie wenn sich die Kinder im Sandkasten streiten: Da sind es auch immer die anderen. Also nimmt man allen das Schäufelchen weg und Ruhe ist.
Konkret: Wer die Umweltsünden der Landwirtschaft nennt, ist deswegen nicht gegen die Landwirtschaft und auch nicht für die anderen Umweltsünder.
Zudem sollte man das Kind nicht gleich mit dem Bade ausschütten: Es verlangt keiner, man solle keinen Weizen mehr anbauen. Aber man könnte sich überlegen, wie man das umweltverträglicher machen könnte, bzw. wo das Optimum des Anbaues liegt, wenn man Kollateralschäden an der Umwelt auch mit einbezieht und nicht immer bloss behauptet, die anderen seien schlimmer und der Konsument wolle das.
Das ist halt so wie damals bei der Atomkraftwerkdiskussion: Wer nicht für AKWs ist, will deshalb noch nicht zurück in die Steinzeit. Und wer findet, die Polizei mache nicht alles richtig und der Staat habe seine Nase in gewisse Dinge nicht zu stecken, ist deswegen noch kein Terrorist.

emil17 hat geschrieben: Klar dass man das Problem "bei den anderen" vermutet. Diese Position ist ok, wenn man seine Hausaufgaben gemacht hat. Aber wer hat das schon ...
Tatsache ist, dass Landwirtschaft die menschliche Tätigkeit mit dem grössten Flächenbedarf ist. Daraus kann man zwanglos folgern, dass man als Landwirt bezüglich Umgang mit seinen Produktionsmitteln mehr Verantwortung hat als andere Branchen, z.B. was Artenreichtum, Grundwasserschutz und so weiter angeht.

Warum muss man das denn an Flächenbedarf aufhängen? Gibt ja auch noch so Dinge wie Emissionen und Unterschiede im Niveau von (toxischen) Abfallproduktion bzw. generell der "Umweltauswirkung" ... Ackerfläche ist viel, aber nicht alles, und vor allem gibt es ja noch ein "drumrum". Wenn das alles fair behandelt würde, wäre man schon einige Schritte weiter es genügt halt nicht, der Landwirtschaft Auflagen zu machen und mehr und mehr und NOCH MEHR Einschränkungen aufzuerlegen und sich zu wundern, warum sich trotzdem nichts ändert.

Es gibt eben immer weniger drumrum.
Was bedeutet fair in diesem Zusammenhang?