Selbstversorger Forum e.V.

Ach Ina wo lebst denn Du? Klar gibt es Leute die sich anständiges Essen nicht leisten können. Ich kenne davon genug. Dafür haben die vom best ausgestatteten Rechner für Gameshooterspiele, das neueste Handy, Pay- TV, die Kinder nur Markenklamotten, nächstes Wochenende wird dann wieder alles für die WM geschmückt und Blablabla und Trallala. Klar das es dann nicht mehr fürs Fressen reicht.
Und natürlich gibt es auch welche die sich den Blablabla und Tallala und gutes Essen nicht leisten können. Aber ich denke das sind die wenigsten.

centauri hat geschrieben:Und natürlich gibt es auch welche die sich den Blablabla und Tallala und gutes Essen nicht leisten können. Aber ich denke das sind die wenigsten.

ergänze: "Landwirte" -

wollte ja nur sagen, dass es da keinen prinzipiellen Unterschied gibt!
Aber das scheint nicht gerne gehört zu werden.
Ok, unsere Landwirte krebsen allesamt am Existenzminimum, die Arbeitslosen, die Hilfsarbeiter und die Kassieinnen im Supermarkt aber haben `s Geld über....

Also falls es echt ums Tierwohl geht: da müssen sich alle die Kosten dafür teilen.
Falls es ums übertriebene Tierwohl geht (was genau das ist mögen Experten für Tierwohl entscheiden) - da wundert`s mich dann aber nicht, dass kaum ein Konsument dafür Mehrkosten akzeptiert - weil es ja gar nicht nötig ist, gar nicht wirklich den Tieren zugute kommt.

Also: wo ist das Problem?

ina maka hat geschrieben:

centauri hat geschrieben:Und natürlich gibt es auch welche die sich den Blablabla und Tallala und gutes Essen nicht leisten können. Aber ich denke das sind die wenigsten.

ergänze: "Landwirte" -

wollte ja nur sagen, dass es da keinen prinzipiellen Unterschied gibt!
Aber das scheint nicht gerne gehört zu werden.
Ok, unsere Landwirte krebsen allesamt am Existenzminimum, die Arbeitslosen, die Hilfsarbeiter und die Kassieinnen im Supermarkt aber haben `s Geld über....

Also: wo ist das Problem?

Das du die Einkommensituation in der Landwirtschaft vollkommen falsch einschätzt?

Das Problem liegt eigentlich nur daran das einem Landwirt von einem Schwein 2 € nach 4 Monaten übrig bleibt. Jetzt ist das ganz natürlich (wenn man das so sagen darf) das ein Betrieb schon mal 6000 Schweine braucht um über die Runden zu kommen.
Jetzt könnten wir doch den Landwirten ja eigentlich 10 € zukommen lassen, dann würde es den schon mal besser gehen und sie könnten sich auch um das Tierwohl kümmern. Und da würde das Fleisch nicht wesentlich mehr kosten. Aber das ist ja weder von der Gesellschaft noch von der Politik gewollt.

@Ölkanne: ich - nee, nee, nee.
den Schuh zieh ich mir nicht an!

Ich kenne Landwirte und ich kenne arme Menschen (also arm, was das Geld angeht).

Mir brauchst du da nichts erzählen

weißt du was? ich war nie in meinem Leben jemand, der "auf die (Bauern, Konsumenten, Reichen, Arbeitslose oder so)" herumschimpft.
noch nie.

du bringst mich fast dazu, "die Bauern" für geldgierige Jammerer zu halten, die uns vera... wollen.

lass das lieber, ich hab deine Erklärung über Schwanz-Kupieren eigentlich sehr gut gefunden.
Bauernbashing gibt es bei uns eigentlich nicht - mag sein, dass es das woanders gibt und mag auch sein, dass solche Aktionen dazu geführt haben?

Wieso sollte ich mehr dafür bezahlen, dass der andere, also der, dem ich was abkaufe, seine Arbeit auch gut tut?
ist das nicht mehr selbstverständlich, dass man seine Arbeit gut tut?

Dann werde ich, die ich als Kassierin im Landhandel arbeite, in Zukunft von jedem Landwirte, der einen Traktor haben will, der mehr als ein halbes Jahr hält, einen "freiwilligen Aufpreis" verlangen.
Und wenn er das nicht zahlen will, werde ich auf der Moralkeule herumreiten....

In jedem Beruf ergibt sich der Preis aus einer Verhandlung, einem Kompromiss zwischen Käufer und Händler.

Wir produzieren nach Recht und Gesetzt und erzeugen damit Lebensmittel in sehr guter Qualität, bei sehr hohen Umweltschutzstandarts.
Warum sollten wir keinen Aufpreis verlangen wenn wir darüber hinaus Leistungen erbringen sollen?

Wer einen Traktor neu kauft hat erstmal nur die gesetzliche Gewährleistung, mehr nicht auch wenn die Kiste 400.000€ kostet.
Wenn ich jetzt darüber hinaus eine Garantie will und/oder einen Wartungsvertrag haben will sagt der Landmaschinenhändler "ja sicher können wir das machen, kostet aber XXX€ pro Jahr".

Und warum sollen wir solange Gratis-Extras bieten bis wir am Hungertuch nagen??
Bloß weil manche einer ein sehr veraltetes Bild des Bauern im Kopf haben?
Nein, Landwirte sind Unternehmer und das von ihnen geführte Unternehmen ist keine Wohlfahrtsgesellschaft sondern dient dazu nach Vollständiger und angemessener Bezahlung aller Arbeit auch noch Gewinn abzuwerfen,
wie jedes Andere Unternehmen auch.
Und das mit der vollständigen, angemessenen Bezahlung schaffen nur die Betriebe bei denen auch der Betriebsleiter ein Angestellter ist,
in den kleineren Betrieben (die ja so gewünscht sind) ist es Selbstausbeutung des Landwirtes und der Familie denn es kommt nichtmal der Mindestlohn bei rum.

bei der BASF, SAP, die DB, EON und auch bei deinem Schreiner umme Ecke ist die Gewinnerzielung legitim aber sobald das die Landwirtschaft will werden wir als geldgeile Jammerer denunziert?

@Ölkanne: Tierwohl ist Tierwohl
es heißt ja auch nicht "Konsumentenwohl"....

centauri hat geschrieben:Jetzt könnten wir doch den Landwirten ja eigentlich 10 € zukommen lassen, dann würde es den schon mal besser gehen und sie könnten sich auch um das Tierwohl kümmern. Und da würde das Fleisch nicht wesentlich mehr kosten.

DAS ist mal eine Ansage!
sag noch,wie wir das machen können und ich bin dabei!

ehrlich jetzt - warum wird das nicht getan???

ina maka hat geschrieben: Wieso sollte ich mehr dafür bezahlen, dass der andere, also der, dem ich was abkaufe, seine Arbeit auch gut tut?
ist das nicht mehr selbstverständlich, dass man seine Arbeit gut tut?

Das ist ja bereits der derzeitige Status. Wir machen gute Arbeit, auch wenn du das anscheinend nicht wahrhaben willst.

Das, was als Label "(mehr) Tierwohl" genannt wird, sind EXTRA Leistungen, die darüber hinaus gehen - deshalb heisst es auch MEHR Tierwohl. Insofern sind es MEHRleistungen, die einen MEHRpreis mit sich bringen, weil wir einen MEHRaufwand haben. Wenn's jetzt immer noch nicht klar wird, weiss ich auch nicht wie man dir das verklickern soll, echt.

ina maka hat geschrieben:@Ölkanne: Tierwohl ist Tierwohl
es heißt ja auch nicht "Konsumentenwohl"....

Da darf ich mich Mal selbst zitieren:

Wir produzieren nach Recht und Gesetzt

So, jetzt könnte man die Gesetze verschärfen.
Aber dann bitte nicht jammern das die kleinen Betriebe schließen,
denn meist bedingt eine solche Verschärfung der Auflagen so hohe Investitionen das sich der Weiterbetrieb nicht lohnt.
Großbetriebe können die Umrüstung stemmen...
... und übernehmen gleich noch das Kontingent von kleinen nun nicht mehr existierenden Nachbarn.

@Rohana: nein, du verstehst mich überhaupt nicht .. ist mir aber auch egal jetzt. "Mehr Tierwohl" ist keine Leistung, die dem Konsumenten erbracht wird, sondern dem Produzenten (also dem Tier!!!)

Aber dann hab ich mich mal gefragt, was bedeutet denn dieses "mehr" Tierwohl?
hab mal versucht, danach zu googeln und wundere mich sehr, weil ich dachte, das hier unten erwähnte sei sowieso gesetzliche Mindestvorschrift.

die Tiere erhalten Beschäftigungsmaterial und Vollspaltenböden sind verboten.

(Schweine haltung mit mehr Tierwohl (Spar)

Kann mich mal jemand aufklären?