Die Biologie ist den Gesetzmässigkeiten von Physik und Chemie unterworfen. Das erkannt zu haben, ist das grosse Verdienst der Wissenschafter des 18. und 19. Jahrhunderts.
Das bedeutet, man kann ausschliessen, was im Widerspruch dazu steht. Es bedeutet nicht, dass man damit alles erklären kann, was man beobachtet. Es bedeutet auch, dass man nicht komplizierte Wechselwirkungen von Lebewesen bemühen sollte, wo simple Chemie oder Physik zur Erklärung ausreichen. Wem das zu kompliziert ist, der kann es einfach in der Praxis ausprobieren, denn Naturgesetze wirken auch, wenn man sie nicht kennt.
Es wäre für diese Diskussion hilfreich, wenn du das begreifen würdest, statt mir Arroganz vorzuwerfen.
Wer behauptet, in der Biologie seine Dinge möglich, die an der Physik oder Chemie scheitern, wie Photosynthese im Boden getrieben durch Wärmestrahlung wegen geringerem Energiebedarf dank anderer Kohlenstoffquelle (hä?), biologische Transmutation von chemischen Elementen, Verfügbarmachung von nicht vorhandenen Nährelementen durch Mikroben, CO2-Düngeeffekt von Blättern im Freiland durch erhöhe Bodenaktivität und dergleichen Unsinn mehr, der zeigt damit nur, dass er von den Grundlagen von Physik und Chemie keine Ahnung hat. Dagegen hilft auch nicht, zu definieren, was Biologie ist. Wer Quellen zitiert, die solchen Quatsch behaupten, muss sich das ebenfalls vorwerfen lassen, denn es gehört zur Sorgfaltspflicht des Zitierenden, was er zitiert. Wirkt die Quelle unglaubhaft, zitiert man sie eben nicht. Denn damit fördert man auch nicht gerade seine eigene Glaubwürdigkeit.
Das alles ist mehrere Ebenen unterhalb von dem, was Tscharlie und so ziemlich alle Menschen meinen, wenn sie sagen, dass das Leben mehr sei, als was man mit Physik und Chemie erklären könne. Kein Biologe bestreitet, dass es das gibt.
Ich persönlich bin der Ansicht, dass man das eigentliche Wunder des Lebens viel besser begreifen kann, wenn man die naturwissenschaftlich gesicherten Grundlagen begriffen hat. Übrig bleiben nicht die Art Wunder, die du behauptest, wo Nährstoffe aus dem Nichts kommen, wo ein mikrobenreicher Boden gegen CO2-Knappheit in Blättern hilft und wo die Fladen richtig ernährter Kühe nach Kräuterwiese duften. Übrig bleibt das Staunen darüber, was alles innerhalb des Rahmens möglich ist, den die Naturgesetze vorgeben.
Eberhard hat geschrieben: So 28. Apr 2024, 10:45
Es wird verdeutlicht, dass es eben nicht egal ist, Nährstoffe einfach per Bilanz hinzuzufügen. Die Form der Verabreichung hat Rückwirkungen auf das Gesamtsystem, diese Rückwirkungen haben ihrerseits Folgen.
Es ist so einfach: Was nicht da ist, kann nicht aufgenommen werden. Wenn die Bilanz nicht stimmt, können auch Mikroben nichts ausrichten. Wenn 200 kg/ha mit der Ernte weggehen, sind 50 kg/ha Nachlieferung, egal wie hochwertig, immer noch 150 kg/ha Defizit. Daran ist gar nichts kompliziert. Von nix kommt nix, sagte meine Oma dazu. Wenn es allzu offensichtlich nicht aufgeht, ausweichend zu behaupten, man würde die Rolle der Mikroben nicht ausreichend betonen, ist am Problem vorbeigeredet.
Wenn man aufgrund einer einfach zu errechnenden Nährstoffbilanz (oder doch nicht so einfach, manche scheitern schon daran) gesehen hat, dass es sich ausgehen könnte, dann erst kann und soll man über Art und Zeit der Nährstoffzufuhr theoretisieren oder besser es praktisch ausprobieren und berichten.
Eberhard hat geschrieben: So 28. Apr 2024, 10:45
Ohne ein amtliches Papier ist jegliche Fähigkeit und jegliches Verständnis abzusprechen? (Ich kenne viele Eltern ohne anerkannte pädagogische Ausbildung.)
Ich habe es schon mehrfach geschrieben und wiederhole es für dich gerne nochmals, denn du bist meistens gemeint gewesen: An den Inhalten erkennt man, ob einer Ahnung hat oder nicht.
Eberhard hat geschrieben: So 28. Apr 2024, 10:45
Während Du Mikrobenaktivität ignorierst oder stets vernachlässigst, selbst Dein eigenes Bionom verleugnest, erkenne ich an, das jegliches Leben nur in steter Symbiose mit Mikroorganismen abläuft, und das seit Bestehens des Lebens auf der Erde.
Es ist eine grobe Unterstellung, ich würde "mein eigenes Bionom" verleugnen (das ist, die Existenz wider besseres Wissen bewusst bestreiten), wenn ich es dort nicht erwähne, wo es weder mit dem Problem noch mit der Erklärung irgendwas zu tun hat. Solange du Dinge behauptest, die an der Physik scheitern, braucht es das alles nicht.
Abgesehen davon ist dein Satz inhaltlich unsinnig, wenn man Mikroorganismen den Status von Lebewesen zugesteht. Er ist auch falsch, denn man kann sterile, also mikrobenfreie Gefässpflanzen im Labor in steriler, also mikrobenfreier Nährlösung aufziehen und zur Produktion keimfähiger Samen bringen. Das macht man zwar nur im Labor, ist also praxisfern, aber es geht.
