Selbstversorger Forum e.V.

ich weiß nur, dass ein Freund von uns etwas bei den Gelenken hat (dick, tun weh, er kann sich schlecht bewegen).
Der Arzt hat ihm verboten viele tierische Produkte zu essen, auch Bier sollte er weglassen.
hm, wenn er sich an diese Diät hält, sind die Gelenke besser - ein "echtes" Schnitzel (=vom Schwein) muss er immer mit einem "Anfall" bezahlen.
Was genau er hat, weiß ich nicht - aber über seine Diät weiß ich, weil er viel lamentiert (er hat immer gerne Fleisch gegessen, Bier sowieso)


Natürlich belastet auch Fett, Fleisch und Co den Organismus - Stichwort Leber.

Das Irre bei Paleo ist ja auch, dass es reine Spekulationen sind, was die Menschen in der Steinzeit wohl gegessen haben, dass viele der Pflanzen und Tiere die gegessen wurden heute so gar nicht mehr vor kommen und dass man diese Nahrungsmittel sicher auch nicht in so rauhen Mengen zur Verfügung hatte, wie Paleo-Anhänger sie heutzutage verzehren.

(aus Speckis link)

sorry, indiskutabel

meins ist es nicht - ich glaube aus Erfahrung nach wie vor daran, dass ein Mensch nicht wie der andere is(s)t - nicht essen soll, nicht sein soll

Specki hat geschrieben:
EDIT:
Quelle: http://rohelust.blogspot.de/
Zur Quelle muss ich sagen, ich finde den Blog ganz interessant, wenn auch sicher nicht in allen Aspekten und leider manchmal etwas überzogen. Aber es ist interessant vieles aus Sicht einer sehr engagierten Medizinstudentin zu lesen. Ich finde gut, dass sie die allermeisten Aussagen von Ihr (also die medizinischen) mit Quellen zu Studien oder Fachliteratur belegt.
Achja und ich habe lange überlegt ob ich nur direkt auf die Studie verweisen soll oder auf den Blog. Hab mich dann für den Blog entschieden, da sie das Ganze kurz zusammenfasst und auch auf deutsch. Ist besser für die, die in Englisch nicht gar so fit sind.

Gruß
Specki

sorry, specki. du meintest es sicher gut, nur ging das halt daneben.

ein studium vermittelt einiges an grundwissen, nur leider kann es keine wirkliche praxis in allem vermitteln. nichtmal in meinem studium wo glaube, liebe, hoffnung null relevanz haben passt die theorie überall zu meinen 9 jahren praxis. wie himmelweit muss der unterschied zur wirklichkeit da erst bei einem medizinstudium sein...

erstmal gibt es nix was man als 'auf unlimitierte steinzeitdiät gesetzt' bezeichnen könnte. 'diät' als übersetzung von 'diet' heisst: ernährungsform und nicht 'essensplan'. es gibt keine vorgegebenen mengen und zusammenstellungen, wie hoch man den anteil an tierischen fetten in seiner nahrung ansetzt ist privatvergnügen und kann demnach nicht allgemeingültig getestet werden. verstehe 'paleo' als überbegriff bitte genauso wie 'vegetarisch' oder 'vergan' oder xy als überbegriff. innerhalb jeder dieser ernährungsformen macht mensch das was und isst die daraus passenden dinge die er will, da irgendwas zu zählen oder gar nach 10 kurzen wochen messen zu wollen ist schlicht vertane energie, noch dazu wo man auch vegetarisch paleo essen kann, eben weil es keine richtlinie gibt wieviel von welchen bestandteilen man zu sich nehmen soll oder kann.

'rauhe mengen' gibts nach relativ kurzer eingewöhnungsphase auch keine. mit paleo isst man im gegenteil erstaunlich wenig um satt zu sein. die im artikel zitierten WHO-richtmaße würden da vermutlich von 'zu wenig' sprechen, ob man die als das gelbe vom ei betrachten möchte sei jedem seins.

ötzi kommt, wie schon angemerkt von ahora, aus der getreidezeit, der hat da nix verloren im vergleich.
zum blutzuckerspiegel gibts so viele studien dass man nächtelang darin lesen könnte. nach belieben kann man sich diejenigen rausfassen, die vollkorn als gut und die anderen die vollkorn als böse bezeichnen.
'das' heutige schlachtvieh kommt für paleo auch nicht in frage. es wird wert auf das richtige verhältnis von omega 3 zu omega 6-fettsäuren gelegt, weswegen nur weidetiere(produkte) auf den teller kommen. ein direkter vergleich von weidetier zu steinzeittier fällt da ganz gut aus.

'etwas überzogen' wie du den blog nennst trifft es wohl ganz gut, wenn man die seite bis runter scrollt und die aussagen zur krebserkrankung liest. dann kann man sich sein eigenes bild zur fundiertheit der aussagen machen.

...und wenn man dann noch liest, daß die Studien zum "bösen" Cholesterin so zustande kamen, daß man Pflanzenfresser (Versuchskaninchen) mit nicht artgerechtem Futter traktiert hat .

ich weiß nur, dass ein Freund von uns etwas bei den Gelenken hat (dick, tun weh, er kann sich schlecht bewegen).
Der Arzt hat ihm verboten viele tierische Produkte zu essen, auch Bier sollte er weglassen.
hm, wenn er sich an diese Diät hält, sind die Gelenke besser - ein "echtes" Schnitzel (=vom Schwein) muss er immer mit einem "Anfall" bezahlen.
Was genau er hat, weiß ich nicht - aber über seine Diät weiß ich, weil er viel lamentiert (er hat immer gerne Fleisch gegessen, Bier sowieso)


Natürlich belastet auch Fett, Fleisch und Co den Organismus - Stichwort Leber.

1.) das ist schlicht und einfach Gicht, und Schweinefleisch fördert die Endzündungsreaktion. Das ist unstrittig. Irgendwo in den Weiten des WWW bin ich über einen Arzt gestolpert, der behauptete, Schweinefleisch wäre deshalb problematisch, weil es von der Zusammensetzung her dem menschlichen Organismus ZU ähnlich ist, und der Darm dann Sachen als "ok" deklariert, obwohl sie es nicht oder nicht mehr (Tendenz zum schnellen Zersetzen, obwohl noch nicht sichtbar ungenießbar) ok ist.
Hab zwar nicht studiert, aber die Sache klingt nicht unplausibel.

2.) Zur Leber empfehle ich einen Blick in das Buch "Menschenstopfleber". Auch interessant für alle, die Vollkorn als Allheilmittel predigen.
Gut für die Leber ist rohes Ei, Rinder- und Hühnerleber oder, kurz gesagt, vieles, was durch die Cholesterin-Hysterie verteufelt wurde.

Ohne Studien und "Glaubensfragen" in der Ernährung kann man sich am elegantesten bei der Tierfütterung orientieren.
Kraftfutter mit Eiweißanteil kriegen meine Hühner so viel, wie sie wegputzen, die Körner (logischerweise "Vollkorn", da am Stück) gibt es rationiert, sonst habe ich Sumoringer auf der Wiese. Beim Viehzeug ist das anerkannt, beim Mensch darf das komischerweise nicht so sein.

Wie gesagt, ich kenn mich mit der Ernährung nicht aus und kann dazu nichts sagen.
Habe halt nur eben auf dem Blog, auf dem ich ab und an lese, gesehen, dass es hierzu wohl ne aktuelle Studie gibt und wollte die hier halt teilen, weil sie evtl. für den ein oder anderen Interessant sein könnte.

Dass der Blog kontra Paleo ist, war mir klar. Habe dennoch aus dem Blog zitiert, da eben somit auch eine deutsche Zusammenfassung (keine Ahnung wie gut die jetzt die Studie wiederspiegelt) dabei war. Wen das näher interessiert kann sich ja die Studie auch näher anschaun.

Gruß
Specki

Spottdrossel hat geschrieben:Irgendwo in den Weiten des WWW bin ich über einen Arzt gestolpert, der behauptete, Schweinefleisch wäre deshalb problematisch, weil es von der Zusammensetzung her dem menschlichen Organismus ZU ähnlich ist, und der Darm dann Sachen als "ok" deklariert, obwohl sie es nicht oder nicht mehr (Tendenz zum schnellen Zersetzen, obwohl noch nicht sichtbar ungenießbar) ok ist.
Hab zwar nicht studiert, aber die Sache klingt nicht unplausibel.

ja - für mich auch! interessant...

ich mag kein Schweinefleisch

sind Hühner nicht Insektenfresser??

Specki hat geschrieben:Wen das näher interessiert kann sich ja die Studie auch näher anschaun.

Die Studie zeigt, dass die den Begriff "Paleo" nicht verstanden haben (jedenfalls nicht so, wie Paleo im modernen Sinn sein soll/will).
Zitat:

Subjects were advised to increase their consumption of lean meat, fish, eggs, nuts, fruit, and vegetables and were instructed to strictly avoid all grains, dairy products, and legumes. All modern, processed foods including any form of processed sugar, soft drinks, and coffees were also excluded from the diets of the subjects.

Da wurde nirgendwo beachtet, dass das Fleisch von Weidetieren stammen soll, dass man alles vom Tier essen soll, dass es gerade das Fett ist, dass die Kalorien bringt ("lean meat" spiegelt das klassische "Ich esse nur Filet" wieder und hat nichts mit Paleo zu tun), dass Früchte die Ausnahme sind und dass das Hauptnahrungsmittel eigentlich Grünzeug ist; viel Grünzeug mit etwas Tier (nicht nur "mageres Fleisch"), das ebenfalls viel Grünzeug gefressen hat.
Die untersuchte Ernährungsform hat entsprechend nicht viel mit meinem Verständnis von Paleo zu tun

will keinen neuen thread aufmachen
ich bin über diese pdf (13 Seiten!) gestolpert - bis ich den ganzen Text verstanden hab, das wird bei meinen veralterten Englisch-Kenntnissen dauern...

interessanter Ansatz, hm.....

hab's gelesen und nicht verstanden was es aussagen soll

dieses Videoklingt recht plausibel
nicht gleich alles bare Muenze, aber immerhin ein Denkansatz ausserhalb der Standards von 'Fett macht fett'
und 'wer zu viel frisst ist selber schuld'

ja, sehr eindrucksvolles Video - bei mir sind 2 Sachen hängen geblieben "processed food" und "Zucker ist Gift"...

bin ich froh, dass meine Kinder gesund sind und ich zumindest weiß, dass ich morgens 4 Löffel Zucker in meinen Kaffee gebe

wieso lassen wir uns leben, statt selber zu leben??
das geht mir auch bei anderen threads durch den Kopf....

wer sich selber versorgt (und seine Kinder auch), der mach automatisch sehr sehr viele Fehler nicht, die so allgemein "die Menschen" machen.
Dazu muss man normalerweise weder Getreide noch Fleisch weglassen (außer man will, hihi) - aaber:
man sollte es mit eigenen Händen tun - vom Anfang bis zum Ende....

Wieso sollen Kinder in KITAS erzogen werden, statt zu Hause bei Mama, die Hausfrau ist und selbstberständlich so viel wie geht selber macht (auch weil das Geld kanpp ist) ??

so, jetzt brauch ich eine Schokolade....

edit: ja, ich weiß, nicht alle Frauen wollen Hausfrau sein - darf auch der Papa machen oder der arbeitslose Nachbar und ja, ich weiß, dass ich zuviel Zucker konsumiere...
man muss auch nicht wirklich selber schlachten - nur symbolisch
(bin a bisserl traurig, Ochoa wääähhhh......)

mich hat die Aussage erstaunt, dass es dünne Menschen gibt, die "innerlich" fett sind und dicke Menschen, die "innerlich" nicht fett sind!

mich hat die Aussage erstaunt, dass es dünne Menschen gibt, die "innerlich" fett sind und dicke Menschen, die "innerlich" nicht fett sind!

das betrifft wohl den Cholesterinspiegel. Meinen zwei Schwestern hat der Arzt gesagt: wenn ich Sie hier nicht vor mir sehen würde, würde ich anhand der Werte sagen, Sie haben Übergewicht! Beide kämpfen darum, wenigstens auf Normalgewicht zu kommen.

liebe Grüße
Lehrling