Glyphosat-Diskussion

[Manfred]

Hm. Du scheinst in einem anderen Thread zu lesen als ich.

[MeinNameistHASE]

Der Landwirt kann es eben niemandem Recht machen...

Bei uns sind dieses Jahr Flächen gepflügt worden, die seit 10 Jahren nicht mehr gepflügt wurden. Warum? Weil bei der Ernte bei feuchtem Boden die oberen Schichten dermaßen verdichtet wurden, dass nur eine wendende Bearbeitung eine vernünftige Lockerung ergibt. Einigen unterstelle ich auch mal, dass der Streit um die Zulassung von Glyphosat und anderen PSM`s dermaßen verunsichert hat, dass sie die mechanische Alternative gewählt haben.

[Benutzer 72 gelöscht]

dass nur eine wendende Bearbeitung eine vernünftige Lockerung ergibt.

genau!
Genauso ergibt es eine vernünftige Lockerung: Wenn ich vergesse, Backpulver in den Kuchen zu geben, dann rühre ich halt den fertig gebackenen Kuchen ordentlich um - davon wird er schon locker werden....

[Benutzer 3370 gelöscht]

Ne Thomas liest schon hier

Ein Biolandwirt mit intensiver Bodenbearbeitung und dem Bioüblichen Nährstoffdefizit ist nicht Umwelt bzw Boden schonend!
Denn genau hier wird der Boden wie ein Schwamm ausgepresst.

Heißt wohl die Vewendung von Glyphosat ist bodenschonender

Aber das Thema haben wir schon abgehandelt ab hier:

https://www.selbstvers.org/forum/viewto ... 10#p344161

[Manfred]

das wirtschaften mit Glyphosat so toll

Das habe ich hier noch nirgends gelesen.
Es war die Rede davon, dass es bei den Betrieben, die es einsetzen um ihre Bodenbearbeitung deutlich zu reduzieren und die Bodenbedeckung zu erhalten das geringere Übel gegenüber den auf die Schnelle verfügbaren Alternativen (Intensivierung der Bodenbearbeitung, schädlichere Herbizide) ist.
Und davon, dass die Hürde zur Umstellung vom Pflug oder anderer intensiver Bodenbearbeitung in Richtung No-Till und mögl. ganzjähriger Bodenbedeckung und ein Verbot erhöht würde.

Was ihr fordert ist, aufzuhören sich das Messer in das linke Bein zu rammen und sich dafür lieber ins rechte Bein zu schießen.

[Benutzer 3370 gelöscht]

Was ihr fordert ist, aufzuhören sich das Messer in das linke Bein zu rammen und sich dafür lieber ins rechte Bein zu schießen.

Sehe ich nicht so, was ich mir wünsche ist, die Argumente, die nur im Konjunktiv existent sind nicht als die angewandte Praxis zu verkaufen mit dem Zusatzargument, das das vom nichtinformierten Laien nicht beurteilbar sei.

Das Wunschdenken (Konjunktiv) :

Wenn man mit Glyphosat den Bewuchs beseitigt, schon das enorm das Bodengefüge und behält die natürliche Bodenschichtung bei.

Die Praxis :Pflügen ist keine bodenschonende Bearbeitung und wird trotz Einsatz von Glyphosat eingesetzt.

[viktualia]

Boah, Richard, langsam ist aber echt gut.
Was du da grade sprachlich mit dem Konjunktiv veranstaltest ist gaga.

ölkanne hat geschrieben:
Wenn man mit Glyphosat den Bewuchs beseitigt, schont das enorm das Bodengefüge und behält die natürliche Bodenschichtung bei.

Diese Aussage entspricht den Tatsachen: wenn man es macht, kommt das dabei raus.

Deine "Möglichkeitsform" bezieht sich also darauf, was der Bauer machen würde und nicht darauf, was das Glyphosat macht.
Insofern ist Ölkannes Aussage korrekt, deine nicht.

Der "nichtinformierte Laie" könnte ja einfach mal sein Hirn einschalten. Sollte. Möglicherweise....

[Manfred]

Dass Glyphosat teilweise auch dort im Ackerbau eingesetzt wird, wo es leicht zu vermeiden oder zu ersetzen wäre, hat doch niemand bezweifelt.
Aber um das zu beheben, braucht es kein Totalverbot, wie es hier diskutiert wird.

Dann das Umsatzstarke der starken nicht landwirtschaftlichen Anwendung.
Schmidt ist ja letzte Woche mit dem Vorschlag vorgeprescht, es für Privatanwender zu verbieten, die im Gegensatz zu Bauern bisher nicht mal einen Fachkundenachweis und keine Prüfung der eingesetzten Ausbringgeräte benötigen.
Scheint die Presse nicht zu jucken. Verkauft sich wohl weniger gut als Bauern-Bashing.
Man darf gespannt sein, was dabei heraus kommt.
Aber auch hier ist für mich fragelich, ob ein Totalverbot sinnvoll wäre. Wobei man in evtl. sinnvollen Einsatz-Szenarien, z.B. wenn die Wurzel einer ausbriebsfreudigen Baumart abgetötet werden soll, die in ein Fundament eingewachsen ist (z.B. Eschen-Sämling...) dann noch auf einen professionellen Anwender ausweichen könnte.

[Benutzer 3370 gelöscht]

Deine "Möglichkeitsform" bezieht sich also darauf, was der Bauer machen würde und nicht darauf, was das Glyphosat macht.

Na siehste, sogar Du hast meine Ansage verstanden. Was will man mehr ?

[viktualia]

Richard, du hast echt das Zeug zum Politiker.

Gesagt hab ich:
"Möglichkeitsform" bezieht sich also darauf, was der Bauer machen würde und nicht darauf, was das Glyphosat macht.
Insofern ist Ölkannes Aussage korrekt, deine nicht.

Das Wesentliche auslassen, zu Lasten der Wahrheit; aber Hauptsache, man sieht noch gut aus dabei.
Fröhliche Weihnachten!