Eröffnungsrunde

[Eule]

Liebe Hildegard, ich habe zwei erwachsene Töchter, die ich normal, also nicht antiautoritär erzogen habe. Ich wüsste aber nicht, was das mit dem Forum zu tun hat. Zensur ist, wenn es verboten ist, über bestimmte Themen zu schreiben.

Und so ganz allgemein: Warum wird der Circus Maximus nicht stärker genutzt? Das finde ich ein gutes Mittel, wenn sich Leute daneben benehmen.

Der Circus Maximus hat seinen Namen ja nicht zufällig, und man kann geteilter Meinung sein, ob man den Voyeurismus der Mitleser befriedigen muss, wenn zwei oder mehr Foristen sich beharken. Außerdem ist es zusätzlicher Aufwand für die Moderatoren.
Darum befürworte ich die derzeitige Strategie, bestimmte, erfahrungsgemäß aggressionsfördernde und allzu Forums-Gegenstand-ferne Themenbereiche auszuklammern, auch wenn damit für Manche der "Unterhaltungswert" sinkt.
Dass die Erziehung damit zu tun hat, ist übrigens beonders dann offenkundig, wenn Diskussionsteilnehmer die hoffentlich gute, eigene vergessen, weil, wie emil schon schrieb, die "soziale Kontrolle" im Internet nicht funktioniert.

[Zacharias]

Dann stelle ich mich gerne zur Moderation des Circus Maximus zur Verfügung. Gerade der Voyeurismus daran finde ich gut, hat ein bisschen was von Mittelaltermethoden, das Volk schaut zu. Trägt aber auch sicherlich dazu bei, dass Streithähne nicht völlig entgleisen.

[kraut_ruebe]

Der Circus wird nicht moderiert, mit Absicht. Das ist der - nur für angemeldete User sichtbare - Platz für freie Äußerung jeder Art, nur bei Verstößen gegen geltendes Recht, welche den Betreiberverein in Schwierigkeiten bringen könnten, wird dort eingegriffen.

@Emil17: Ich lese mit, ich bringe auch jede Menge Verständnis für den Wunsch auf. Es ist nur irre schwierig umzusetzen bzw. eine rote Linie zu ziehen, die ich dann als Übertreten deklarieren kann. Was ich auf jeden Fall mal zusichern kann: Ich seh nicht weg und es ist mir nicht egal.

/Mod

[emil17]

Der CM ist für das Forum etwa das, was eine Gummizelle für die Irrenanstalt ist. Das Problem ist, dass die Leute, welche sich durch ihre eigene Schreibe disqualifizieren bzw. dort hinein qualifizieren, das selbst nicht merken. Warum sollte man so etwas moderieren wollen?

@k_r: Du machst das schon gut.
Die Verschiebung an einen Ort wo es noch eine Weile steht und dann weg ist, erfüllt genau den Zweck. Inhalte, welche später die Ergebnisse der Suchfunktion bereichern könnten, sind es ja meist ohnehin nicht.

[woidler]

Im Rahmen der Moderation muß man die Grenze zwischen Beleidigung, Verächtlichmachung , Verunglimpfung eines Users durch einen anderen auf der einen Seite ziehen , und der Anfeindung,Stichelei, Hinterfotzigkeit, Boshaftigkeit, bewußter Fehlinterpretation anderseits, bei der es sich gerade noch nicht um eine Beleidigung, Verunglimpfung im mehr oder weniger schon strafbaren Rahmen handelt.
Und wo soll der Moderator dann die Grenze ziehen, zwischen der gerade noch zulässigen Stichelei und der schon üblen boshaften Mißinterpretation des anderen.
Ich hab damit meine Probleme, vor allem weil ich mich nicht auf ein emotional begründetes Hausrecht berufen will,
frei nach dem Motto, solang Du noch Deine Füße unter dem Forumstisch hast ... Ich hätte schon den Anspruch , eine solche Entscheidung zu begründen. Eigentlich müsste man den zu Ermahnenden vorher noch anhören, wieso er das gesagt hat, was er sich gedacht. Das vermeintliche Opfer wäre natürlich auch anzuhören und schlußendlich hätten alle eigentlich ein Interesse zu erfahren , wie das hier behandelt wird. Sowas ist nicht zu leisten und was bringt es fürs Forum - allenfalls ein Amüsement der Mitlesenden.

Aus meinem Verständnis kann und muß die Moderation hier nur aktiv werden und das "Hausrecht" durchsetzen , wenn jemand die Forumsregeln mehr oder weniger verletzt. Das lässt sich auch mit ein paar Sätzen begründen.

Und das Ganze wird noch problematischer, wenn persönliches Gehackel mit inhaltlichem Gehackel verbunden wird .
Da kann der moderierende in der Regel nur seinen persönlichen Sachverstand einbringen, der aber natürlich diskutierbar ist.
Da bräuchten wir dann statt Moderatoren anerkannte Sachverständige die mit ein paar Literaturzitaten/- verweisen klarstellen, daß eine geäußerte Ansicht wissenschaftlich absolut nicht vertretbar ist.

Ein anderer Weg wäre es , ein Art "Vorzensur" einzuführen, bei der jede Äußerung vorab geprüft wird , ob jemanden zu sehr auf die Füße getreten , ob jemand gar beleidigt wird, ob die Äußerung sachlich nicht vertretbar ist . Dann könnte man die
weitere Diskussion hinter den Kulissen per PN führen und der User der angefeindet werden könnte, erfährt davon erst gar nicht.

Abgesehen davon, daß niemand eine solche Arbeit hier schaffen könnte, widerspricht sowas natürlich auch dem Grundgedanken des Forums .

Moderation löst also nicht alle Probleme , und wie im real life muß man sich manchmal eine etwas dickere Haut zulegen,
boshafte , oder vermeintlich boshafte User und das was sie schreiben ignorieren oder vielleicht auch das Parieren des Angriffs mit dem ganz leichten Florett ... im Rahmen des erlaubten.

woidler

[si001]

Gut geschrieben.

[guzzmania]

Ich finde, es sollte ruhig wieder ein bisschen mehr in den Circus Maximus verschoben werden. Der ist i.m.h.o. eine gute Erfindung!

Ich würde gerne wieder öfter hier im Forum schreiben und von mehr Leuten hier lesen, was mir aber verleidet wird, wenn es hier ebenso deppert (tut mir leid für die Ausdrucksweise) zugeht wie auf X und co. Dabei wäre allein schon die Werbefreiheit und dass hier nicht meine persönlichen Daten analysiert und verkauft werden Grund genug, das Forum mehr zu nutzen.

Lg
Guzzmania

[emil17]

Meiner Meinung nach dürfen die Mods schon etwas mehr auf Hausrecht pochen, schliesslich machen sie ja auch die ganze Arbeit.
Das ist dann so ähnlich wie wenn bei der einen Oma die Kinder etwas dürfen was die andere nicht verträgt.
Insbesondere was die Umgangsformen angeht, darf ein mod schon durchgreifen wenn er (nicht der betroffene User) es nötig findet. Da braucht es dann auch keine ellenlangen Begründungen oder Gegendarstellungen. Was von der Moderationsseite als Sorgfaltspflicht aufgefasst wird, dient sonst manchen der gerügten Personen nur dazu, alles zu zerreden und ins Endlose zun ziehen.
Auch bei Mannschaftssportarten sind die Entscheide des Schiedsrichters ja während dem Spiel nicht verhandelbar. Und der SchiRi kann ja nicht jedesmal eine Versammlung einberufen um zu entscheiden ob das jetzt ein Foul war oder gerade noch nicht.
Bezüglich der Inhalte kann und soll ja diskutiert werden; solange man höflich und sachlich bleibt ist das ja auch ein Zweck des Forums. Ob das jetzt wissenschaftlich oder praktikabel genug sei oder nicht, muss ja nicht der mod vertreten, sondern derjenige User, der dies behauptet.

Ansonsten: Allen Leuten recht getan, ist eine Kunst, die keiner kann.

[Amigo]

Ich würde gerne wieder öfter hier im Forum schreiben und von mehr Leuten hier lesen, was mir aber verleidet wird, .....

Bin jetzt schon ein wenig überrascht, hast du mal ein Beispiel?

[guzzmania]

Bin jetzt schon ein wenig überrascht, hast du mal ein Beispiel?

Das sage ich lieber nicht, sonst geht vielleicht wieder eine Circus-Maximus-würdige Debatte los. Ich halte es nicht für wichtig, dass ich da jetzt mit dem Finger konkret auf Leute zeige. Vielleicht liegt das Problem auch bei mir, und ich bin ich übersensibel im Internet.