Savorys Aussagen werden nicht von der Wissenschaft gestuetzt

Moderator: kraut_ruebe

Benutzeravatar
emil17
Beiträge: 10753
Registriert: Di 21. Sep 2010, 08:07
Wohnort: In der Schweiz da, wo die Berge am höchsten sind

Re: Savorys Aussagen werden nicht von der Wissenschaft gestu

#81

Beitrag von emil17 » Fr 9. Aug 2019, 22:03

Also, um es so einfach zu erklären, wie es ist:
Wenn man mit einer Management-Massnahme CO2 in einem Boden speichern will, dann sollte er nach der Bewirtschaftungsänderung messbar mehr CO2 enthalten als vorher und messbar mehr als eine gleich weiterbewirtschaftete Kontrollfläche, sonst war es bezüglich CO2 ein Schuss in den Ofen. Der Mehrgehalt verglichen mit der Kontrolle ist dann der CO2-Effekt der Massnahme.
So einfach ist das.
Dass alle Böden CO2 enthalten, hat damit nichts zu tun.
Dass man aus anderen Gründen als einer CO2-Bindung Weiden anders nutzen könnte als bisher, hat damit auch nichts zu tun.
viktualia hat geschrieben:Es ist keine Aussage über die Menge, da wäre das Wurzelvolumen wesentlich, weil dies der dem Holz vergleichbare Teil wäre. (Da kann ich ja leicht Kubikmeter in CO, bzw. CO2 umrechnen, während die Halme im Laufe des Jahres Stoffwechselschwankungen unterliegen.)
CO = Kohlenmonoxid, was soll das hier?
Bäume haben auch Wurzeln
Die Halme von Wiesen unterliegen nicht nur Stoffwechselschwankungen, sie sind schlicht zeitweise nicht da, weil gemäht oder abgefressen.
Die Berechnung von CO2, das in der Vegetation gespeichert wird, wird überall nach gleichen Standards gemacht, weil z.B. viele Länder schon drauf gekommen sind, sich die Verwaldung von nicht mehr genutzten Wiesen und Weiden als Massnahme (Negativposten der CO2-Emissionsbilanz) anrechnen zu lassen. Da ist also kein Raum für Kreativität.
viktualia hat geschrieben:Im Gegensatz zur herkömmlichen Lehre, die die Selbstbestätigung zur Religion erhoben hat.
...
Systemisch zu Handeln ist durchaus was, was funktionieren könnte, einfach, weil es näher an die Realität kommt, als schieres Messen, ohne den "Versuchsaufbau" konkreter als potentielle "Störung" definieren zu können.
Du hast schlicht und einfach keine Ahnung, wie und warum man in der Ökologie misst. Es würde schon hefen, nicht immer Handeln und Messen durcheinanderzubringen. Messen hat ja in diesem Zusammenhang hier nur den Zweck, überprüfen zu können, ob eingehalten worden ist, was versprochen wurde.
Wer will, findet einen Weg. Wer nicht will, findet eine Ausrede.

Fred
Beiträge: 832
Registriert: Mi 23. Okt 2013, 02:04

Re: Savorys Aussagen werden nicht von der Wissenschaft gestu

#82

Beitrag von Fred » Fr 9. Aug 2019, 22:13

emil17 hat geschrieben:
dann bezahlst du einfach die Studien, dann dokumentieren wir, die Natur wie sie sich verhält, und dann hast du deine Studien.
Du hast das Prinzip wissenschaftlicher Arbeit leider nicht begriffen.
Die Beweislast trägt übrigens immer und überall der, der etwas behauptet. Jedes Gericht funktioniert so und jedes Medikament und jedes neue Material im Bauwesen oder in der Technik muss erst von amtlich beauftragter Stelle zugelassen werden. Das gelingt nur, wenn man gewisse Dinge mit Messungen belegen kann und das ist kein Zufall und keine reine Schikane.
Gut... du bist hier derjenige der ALLES besser weis, und ich bin der IDIOT der soweiso von nichts eine Ahnung hat.
So damit bin ich jetzt RAUS. ... Zugangsdaten gelöscht.

Benutzeravatar
Brunnenwasser
Beiträge: 957
Registriert: Mo 24. Feb 2014, 11:09
Familienstand: Single
Kontaktdaten:

Re: Savorys Aussagen werden nicht von der Wissenschaft gestu

#83

Beitrag von Brunnenwasser » Fr 9. Aug 2019, 22:37

Mal so zur Info:
Deutschlandweit, wurde im Jahr 2018 eine Bodenzustandserhebung durchgeführt, mal die Suchmaschinen benutzen.
Die CO2-Speicherung im Boden hängt vom Humusgehalt ab. Dieser ist anscheinend in Wiesen und Weiden höher als in Waldböden ;) .
Gruß Brunnenwasser

http://brunnen-forum.de/

DieterB
Beiträge: 745
Registriert: Do 16. Dez 2010, 00:32
Wohnort: Alentejo

Re: Savorys Aussagen werden nicht von der Wissenschaft gestu

#84

Beitrag von DieterB » Sa 10. Aug 2019, 02:07

Niemand hier kann Savorys Behauptung ueberpruefen, aber nach 20 Jahren auf trockenem Land, machen seine Behauptungen fuer mich absolut keinen Sinn.

Im wesentlichen benutzt er nur Anekdoten, die nicht bewiesen werden koennen. Ueberweidung ist der Hauptgrund fuer Wuestenbildung. Damit empfiehlt er genau die falsche Methode. Wuesten entstehen nicht durch das Fehlen von Weidetieren. Intensive Beweidung verdichted die Erde und ist schaedlich. Seine Behauptungen zur CO2 Sequestrierung sind frei erfunden. Alle, die versucht haben seine Methoden zu untersuchen, kommen zu einem negativen Ergebnis.

Ich hab im folgenden Text die wesentlichen Punkte fett markiert fuer die, die keine Lust haben den ganzen Text zu lesen.

Allan Savory's Holistic Management Theory Falls Short on Science
On the Savory Institute's website, there are links to ample testimonials from ranchers who claim benefits from using the Savory method. "We are excited to share the simple yet effective tools of holistic management with our community," reads one typical statement, from a California rancher named Kelly McGarva. "It has made all the difference in our management practices, and the results can be seen on the land." The attraction for ranchers is Savory's promise that they can double, even triple, stocking rates while improving soil and vegetation cover. But the tales of success are self-reported and anecdotal. When scientists have conducted the rigorous evaluation suggested by the University of Natal researchers, the results have not been favorable.

In 1969, the Charter Estate, a London-based company, donated land, funding, and cattle to conduct a seven-year study of Savory's "short-duration grazing" on 6,200 acres in Zimbabwe. Savory stated in 2000 that the Charter Trials, as the experiment was called, was "the only trial ever conducted" about his work and that it "proved what I have always advocated and continue to advocate when livestock are run on any land."

But a 2002 review of the Charter Trials concluded that the Savory grazing method "failed to produce the marked improvement in grass cover claimed from its application." The study's authors found "no definite evidence in the African studies that short-duration grazing . . . will accelerate plant succession." The re-greening from cattle didn't happen. (Savory has since disavowed short-duration grazing, saying that it was flawed and that holistic management, despite its similarities to the short-duration model, now offers the best option.)

Since that initial study was conducted, Savory has faced a new wave of scrutiny. A group of United States-based rangeland scientists, led by David Briske, a professor in the Department of Ecosystem Science and Management at Texas A&M University, stated flatly that the Savory method "can not green deserts or reverse climate change." Savory's claims "are not only unsupported by scientific information, but they are often in direct conflict with it." Briske's study, published in the journal of the Society for Range Management in 2013, concluded: "We find all of Mr. Savory's major claims to be unfounded."

The Briske team found that Savory misrepresented the photos of landscapes he presents as evidence of the alleged desertifying effect of removing cattle. One of the photo series he often uses features Chaco Culture National Historical Park in New Mexico. But the land, the Briske report said, was not desertified from lack of cattle. Instead, the landscape was slowly recovering from decades of abusive overgrazing. (I emailed Briske for an interview, but he declined to talk. "Frankly, I have grown weary of the grandiose and unsubstantiated claims of Mr. Savory," Briske replied.)

Andres Cibils, a professor of range science at New Mexico State University, looked at Savory's claims of rangeland regeneration in Patagonia, among the highlights of the TED Talk. "In the case of Patagonia," Cibils told me, "there are no credible data to support Savory's success assertions."

Before coming to the United States, Cibils lived and worked in Patagonia for 13 years. Many of the region's ranchers, hard-hit by desertification that had resulted from decades of overgrazing, were worried for their future. "They were hungry for a miracle," said Cibils, who is familiar with several of the ranches where the Savory system was attempted. "They were willing to try this thing. But it's the same old story. I visited ranchers in New Mexico where Savory has consulted. These are people who tried it and who either modified or abandoned it because the results were a train wreck."

One of the tenets in Savory's argument is that soil becomes unhealthy—less carbon-rich—without the concentrated hoof action of cattle. By increasing the number of cattle on the land, ranchers can boost soil carbon sequestration. But this claim also founders under close inspection.

Briske and his colleagues looked at Savory's assertion that revitalized rangelands could help reduce atmospheric carbon to preindustrial levels. This would be a 30 percent drop, from 400 parts per million of CO2 to 280 PPM. The idea, the researchers concluded, is fantastical, amounting to "an enormous misrepresentation of the global carbon cycle and climate change science."

With global greenhouse gas emissions at roughly 50 billion metric tons a year, rangelands would have to sequester 13.6 billion tons annually, the report concluded. There are 5 billion hectares of rangelands; the most widely accepted estimate of potential soil carbon sequestration is less than 0.25 tons of carbon per hectare per year. That's eightfold less than Savory's claims would require.

Rattan Lal, a leading authority on soil carbon sequestration who teaches at Ohio State University, also expresses skepticism. "When a climate is drier and warmer, as on most rangelands, the rates of sequestration are generally lower," Lal said. "The question with Savory is the rates."

According to some researchers, Savory appears to misunderstand the intricate processes of soil carbon sequestration and nutrient cycling. I called up Kelsey Brewer, a one-time organic farmer who is now a staff researcher at the University of California, Davis, and who is studying whether livestock grazing alone can improve sequestration. "Carbon is central to his argument," Brewer said. "But he gives no specifics in his TED Talk. And no data. He makes claims, and shows pictures."

In Savory's universe, ungrazed land, known as "rested" land, will always wither away. "It's just wrong," said Brewer. A substantial number of studies on desert grassland have found that with rest, grass cover "increases dramatically," while "intensive grazing delays this recovery."

A study of grasslands in China found that 20 years of grazing exclusion increased soil carbon storage by more than 35 percent. Another study there of semiarid grasslands reported that carbon levels, variously measured in aboveground biomass, belowground biomass, and grass litter, were as much as 157 percent higher in livestock-free grasslands than in grazed grasslands. In Australia, researchers concluded that destocking shrublands for a period of 20 years resulted in net carbon sequestration.

Well-managed grazing, Brewer emphasized, can in some cases increase soil carbon content. It's based on how you do it. "His claim is that grazing density doesn't matter, and that it's only a matter of the speed with which the grazers move through the land," he said. "But grazing density totally matters." Savory says that fast-moving, densely packed livestock loosen soil. "This is the exact opposite of correct," Brewer said. High-density grazing can result in compaction. The very top layer of the soil—a fraction of the soil, the top 10 centimeters—might be loosened, but ultimately there is a net compaction. "There's just too much evidence supporting increased compaction for Savory to make this claim without more concrete proof."

An increase in carbon content is almost always associated with the beneficial things we want from soil: more porosity, more water penetration and retention, an increase in microbial biomass, and an overall increase in nutrient cycling, which means that fungi and bacteria are transforming nutrients back into plant-available forms while also gobbling up atmospheric CO2. But as a stand-alone strategy, animal grazing results in a metabolic gap in the nutrient cycle. The cycle becomes open instead of closed—especially in a market-based grazing model, which Savory advocates. The moment a rancher puts an animal onto rangeland, the animal is removing nutrients from the soil and converting them into muscle and fat. The moment the animal leaves the land to head to slaughter, those nutrients leave the system, and the net total productivity of the land decreases. A dead animal remaining in the system rots back into the soil, its carcass closing the nutrient loop. But that doesn't happen in the system advocated by Savory, whose sales pitch to ranchers includes the prospect of selling more cattle on the market.

This is exactly the complex analysis one doesn't hear from Savory. "And that's my point," Brewer said. "You can't be reductive. Savory's claims are so reductive. I study integrated crop-livestock systems, in which we have grazing coupled with co-management and the inputs of additional fertilizers, like nitrogen and phosphorus, and we do see increases in carbon. The problem is that very often animal grazing alone does not increase carbon. It's just not true what Savory says."



In March 2016, while traveling in the high desert of southern Utah, I was invited to a local presentation about rotational grazing that included a screening of Savory's TED Talk. About 20 people showed up at the community center in the remote farming village of Boulder, population 226. We sat in the dark and listened to Savory's stirring words and watched his slideshow. The event, designed to inspire area ranchers, was organized by a group of self-described progressive agrarians.

Following the video, Ron Johnson, who runs an organic farm and lodge, led a discussion. Johnson is an optimistic 56-year-old who made a small fortune investing in Utah's Great Salt Lake brine shrimp industry and is now interested in getting into livestock using holistic management. There was mostly praise and admiration for Savory.

A lone voice in the audience demurred. It was Dennis Bramble, a fit-looking, silver-haired evolutionary biologist and professor emeritus at the University of Utah. Bramble, who was profiled in the best-selling book Born to Run, upended the field of evolution with his groundbreaking studies tying the physical development of modern Homo sapiens to our species' ability to run. He is also a self-taught ecologist who has schooled himself in the ecology of grazing in arid lands.

"I think claiming that you're going to reverse climate change by running cattle across the dry lands of the earth doesn't make sense," Bramble told the crowd. "And I would caution you all not to leap on the Savory bandwagon, especially in these parts. This is very dry country. And you need to consider some evolutionary history. There were no large ungulates grazing in this region. The grasses did not coevolve with grazing."

He said that on his own property, inside the nearby national forest, there had been a remarkable recovery of the landscape—and this was because, he quietly added, grazing had been curtailed as opposed to increased.

There was a moment of silence. "Why not give it a try?" said one of the attendees. That was the consensus in the room. After the event ended, Bramble and I talked. He was saddened by having to throw cold water on the hopeful meeting of local citizens. "The whole Savory thing," he sighed, shaking his head.

A few months later, Bramble took me on a tour of his property, which had been fenced off from cattle. The 160-acre parcel has been cattle-free for six years, and it exhibits a profusion of grasses and forbs and flowers. Before that, the property experienced only light, monitored grazing. Bramble has counted about 50 grass species that have recolonized the space, 80 percent of them native varieties. Rest from grazing, contrary to Savory's claims, did not result in desertification. Instead, minimal grazing and then a complete respite from cattle produced a healthy, self-sustaining ecosystem.

I asked him about the controversies surrounding Savory. "If I had most of the credible range scientists getting together to write papers saying I was full of crap, I'd do some real soul-searching," he replied. "As a scientist, that's what you'd have to do. But I don't know if he is a scientist."
Die Observationen zu Savorys Methoden in diesem Text decken sich mit dem Eindruck, den ich selbst hatte.

Ich hab dieses Gerede schon vor ueber 20 Jahren gehoert. Da gab es die Yeoman Brueder in Australien, die behaupteten, das Waelder schlecht sind fuers Klima weil einjaehrige Pflanzen schneller wachsen. Und das wir deshalb besser Weideland anlegen. Das ganze nur um ihren Tiefenpflug zum Auflockern von Weideland zu vermarkten.

Dann gab es die Carbon Farmers of America und die Carbon Farmers of Australia, die versucht haben, einen Handel mit Emissionsgutschriften zu betreiben fuer Farmer, die durch ihre besondere Methoden mehr CO2 sequestrieren. Dabei wurde nur das Ziel dargestellt zusammen mit Interviews von Farmern, die sich ein Einkommen von dieser Firma erhofft hatten und dementsprechend gluehend ueber ihre Methoden geredet haben. In all den Jahren habe ich nicht erfahren, ob jemals ein Gramm zusaetzlich an CO2 sequestriert wurde. Savory kommt offensichtlich aus derselben Ecke.

Es ist schade, dass sich Menschen jahrelang solche Videos reinziehen. Geht besser auf die Wiese und fuettert die Kuehe.

Benutzeravatar
emil17
Beiträge: 10753
Registriert: Di 21. Sep 2010, 08:07
Wohnort: In der Schweiz da, wo die Berge am höchsten sind

Re: Savorys Aussagen werden nicht von der Wissenschaft gestu

#85

Beitrag von emil17 » Sa 10. Aug 2019, 08:15

I asked him about the controversies surrounding Savory. "If I had most of the credible range scientists getting together to write papers saying I was full of crap, I'd do some real soul-searching," he replied. "As a scientist, that's what you'd have to do. But I don't know if he is a scientist."
Das war ja mein Punkt ...
Ich übersetze das mal höflich: "Wenn die meisten glaubwürdigen Wissenschaftler schreiben, dass meine Methode nicht funktioniert, dann würde ich richtige Wissenschaft machen [um zu beweisen, dass ich recht habe]. Als Wissenschaftler muss man das so machen. Aber ich weiss nicht ob Savory ein Wissenschaftler ist."
Ich möchte hier nochmal betonen, dass ich
a) glaube (nicht: weiss), dass in Gebieten mit trockenem Grasland-Klima Viehhaltung eine gute Methode sein kann, um sowohl Menschen zu ernähren wie auch Landschaftspflege zu betreiben und Biodiversität zu fördern - aber nicht kategorisch und überall
b) Es jedem unbenommen ist, zu glauben was er will und zu wirtschaften wie er will. Dies sollte er dann aber auch denjenigen zubilligen, die seine Ansicht nicht teilen.
Der einzige Zweck wissenschaftlicher Forschung ist es, das eine vom anderen besser unterscheiden zu können.
Das Problem der hitzigen Diskussion ist ja nur aufgekommen, weil Aussagen gemacht worden sind, für die allgemeine Gültigkeit behauptet wurde.
Wer will, findet einen Weg. Wer nicht will, findet eine Ausrede.

viktualia

Re: Savorys Aussagen werden nicht von der Wissenschaft gestu

#86

Beitrag von viktualia » Sa 10. Aug 2019, 08:40

Dieter, in dem Text da oben findet sich keine einzige Zahl.
Wenn er welche hätte, der Mr. Ketcham, dann hätte er sie doch beifügen können?
Oder wenigstens mal ausrechnen, ob es halb soviel, ein viertel oder sonstwas vom vorherigen, dem erwarteten, wie auch immer ist.

Nee - und ein "Wissenschaftler", der Bücher darüber schreibt, dass wir "alle zum Laufen geboren" sind, ist jetzt auch nicht die Art "Experte", von der ich mich überzeugen liesse.

Einen Lernschritt von Mr. Savory hat er ausgebuddelt, dass er seine Theorie zwischen ´69 und ´02 angepasst habe.
Ansonsten lese ich da nur, dass er sich mit mehreren Leuten unterhalten hat, die mit HM nicht viel am Hut haben und das auch nicht ändern wollen.

Nun, dass es nicht klappt, wenn man es nicht "richtig" macht, wusste ich schon vorher.
Aber der Autor hat ja nicht mal die Relation zwischen Besatzdichte und Verweildauer geschnaggelt.
Hoffentlich ist der nie dafür verantwortlich, irgendwo Kühe zu füttern....


Emil:
Du hast schlicht und einfach keine Ahnung, wie und warum man in der Ökologie misst. Es würde schon hefen, nicht immer Handeln und Messen durcheinanderzubringen.
Lass stecken.
Ich weise auf die Relation zwischen dem Gemessenen und dem Handlungspielraum hin.
ihr könnt es ja mal auf nem eigenen Stück machen:
die eine Hälfte bleibt ihr stur beim eigentlichen Plan (für die Wissenschafttlichkeit! die "reproduzier"bare...),
bei der anderen Hälfte reguliert ihr euer Vorgehen je nach eurem Erkenntnisstand.
Und dann erzählt ihr hier, was ihr aus den Zahlen lernt und was aus euren Fehlern.
Wenn du darauf verzichten möchtest, zu lernen und das gelernte anzuwenden, kannst du das ja machen.
Aber hör bitte auf, andere für dumm zu erklären, die selber denken können und das auch tun möchten.
Geht es dir um Savory, ums Land oder ums Recht haben?

Benutzeravatar
emil17
Beiträge: 10753
Registriert: Di 21. Sep 2010, 08:07
Wohnort: In der Schweiz da, wo die Berge am höchsten sind

Re: Savorys Aussagen werden nicht von der Wissenschaft gestu

#87

Beitrag von emil17 » Sa 10. Aug 2019, 09:17

viktualia hat geschrieben:Dieter, in dem Text da oben findet sich keine einzige Zahl.
Wenn er welche hätte, der Mr. Ketcham, dann hätte er sie doch beifügen können?
Oder wenigstens mal ausrechnen, ob es halb soviel, ein viertel oder sonstwas vom vorherigen, dem erwarteten, wie auch immer ist.
gääähn ... kann er nicht, weil Savory keine bietet ... Trotz mehrfacher Einladung, seine Behauptungen doch bitte mit Zahlen belegen zu wollen
viktualia hat geschrieben:Nee - und ein "Wissenschaftler", der Bücher darüber schreibt, dass wir "alle zum Laufen geboren" sind, ist jetzt auch nicht die Art "Experte", von der ich mich überzeugen liesse.
da hören wir doch lieber auf eine Ergotherapeutin ...
viktualia hat geschrieben:Nun, dass es nicht klappt, wenn man es nicht "richtig" macht, wusste ich schon vorher.
An präzisen Formulierungen des Problems erkennt man die wahren Experten!
viktualia hat geschrieben:ihr könnt es ja mal auf nem eigenen Stück machen
Dann zeig mal her, deine eigenen Stücke!
Wer will, findet einen Weg. Wer nicht will, findet eine Ausrede.

viktualia

Re: Savorys Aussagen werden nicht von der Wissenschaft gestu

#88

Beitrag von viktualia » Sa 10. Aug 2019, 09:32

Ei, dem Emil gehen die Argumente aus.
Pass auf deinen Blutdruck auf!

Nicht nur Savory, auch Ketchham, beide liefern keine Zahlen - nicht gemerkt?

Der Autor hört auf den Läufer, ob du auf mich hörst, steht dir frei.

Man muss kein Experte sein um aus Fehlern lernen zu können. Aber es ist von großem Vorteil, auch für das Expertentum.

"Meine Stücke" - Emil, wie oft hast du schon getönt, man solle auf "seinem Stück seine Ideen zeigen".
Deine Idee, "wissenschaftlich" zu arbeiten, sich an einen "Versuchsaufbau" zu halten (privat) ist in der Realität halt recht absurd.
Da bringt es halt mehr, zu lernen und dies anzuwenden, so ganz prinzipiel.
Was genau ist da dein Punkt?
Du müsstest dich dem systemischen annähern, da hast du halt grad keine Lust drauf.
Geht in Ordnung, aber nöl halt nicht so rum.

DieterB
Beiträge: 745
Registriert: Do 16. Dez 2010, 00:32
Wohnort: Alentejo

Re: Savorys Aussagen werden nicht von der Wissenschaft gestu

#89

Beitrag von DieterB » Sa 10. Aug 2019, 10:05

viktualia hat geschrieben:Dieter, in dem Text da oben findet sich keine einzige Zahl.
Es ist logisch unmoeglich zu Beweisen, was es nicht gibt. Es liegt an Savory zu beweisen, dass es den Effekt gibt, von dem er spricht.

Der Autor (ob er Wissenschaftler ist oder nicht, spielt keine Rolle) zitiert jedoch zahlreiche Beispiele mit Zahlen, die das Gegenteil von Savorys Behauptungen zeigen:
A study of grasslands in China found that 20 years of grazing exclusion increased soil carbon storage by more than 35 percent. Another study there of semiarid grasslands reported that carbon levels, variously measured in aboveground biomass, belowground biomass, and grass litter, were as much as 157 percent higher in livestock-free grasslands than in grazed grasslands.
Er hat auch mit Zahlen belegt, dass Savorys Aussagen zur CO2 Sequestrierung ein Fantasiegebilde ist.
Briske and his colleagues looked at Savory's assertion that revitalized rangelands could help reduce atmospheric carbon to preindustrial levels. This would be a 30 percent drop, from 400 parts per million of CO2 to 280 PPM. The idea, the researchers concluded, is fantastical, amounting to "an enormous misrepresentation of the global carbon cycle and climate change science."

With global greenhouse gas emissions at roughly 50 billion metric tons a year, rangelands would have to sequester 13.6 billion tons annually, the report concluded. There are 5 billion hectares of rangelands; the most widely accepted estimate of potential soil carbon sequestration is less than 0.25 tons of carbon per hectare per year. That's eightfold less than Savory's claims would require.
Ich hab nur einen Ausschnitt zitiert und da noch die wichtigsten Aussagen fett markiert, weil viele Leute scheinbar sowieso nichts mehr lesen. Aber selbst das scheint dir noch zu viel.
Einen Lernschritt von Mr. Savory hat er ausgebuddelt, dass er seine Theorie zwischen ´69 und ´02 angepasst habe.
"Lernschritt"! Ich bewundere deine geschickte Wortwahl. Das ist sehr euphemistisch. Savorys Thesen, wie die seines Umfelds, das ich oben Beschrieben haben, sind auf seine besonderen Weidemethoden fokussiert. Anstatt jetzt zuzugeben, dass die meisten seiner vorherigen Aussagen falsch oder gar schaedlich sind, versucht er den Leuten Sand in die Augen zu streuen indem er mit nebuloesen Begriffen wie "holistisch", die alles oder nicht bedeuten koennen und die deshalb jede Diskussion im Keim ersticken muessen, seine Methoden zu vermarkten. Denn darum geht es doch in erster Linie: sich selbst mit dubioesen Methoden zu vermarkten.

Das muessen wir nicht stillschweigend hinnehmen oder auch noch unterstuetzen. Wir alle wissen, dass der Klimawandel nicht mehr aufzuhalten ist, wenn nicht die Landbewirtschaftung umgestellt wird. Aber Leute, die reisserische und falsche Behauptungen zur Selbstvermarktung aufstellen, schaden der Sache nur, weil sie den Leugnern des Klimawandels Munition fuer ihre Argumente liefern.

Benutzeravatar
Rohana
Förderer 2018
Förderer 2018
Beiträge: 5318
Registriert: Mo 3. Feb 2014, 21:31
Familienstand: verheiratet
Wohnort: Oberpfalz

Re: Savorys Aussagen werden nicht von der Wissenschaft gestu

#90

Beitrag von Rohana » Sa 10. Aug 2019, 10:20

viktualia hat geschrieben: "Meine Stücke" - Emil, wie oft hast du schon getönt, man solle auf "seinem Stück seine Ideen zeigen".
Deine Idee, "wissenschaftlich" zu arbeiten, sich an einen "Versuchsaufbau" zu halten (privat) ist in der Realität halt recht absurd.
Da bringt es halt mehr, zu lernen und dies anzuwenden, so ganz prinzipiel.
Woraus lernst du, wenn du keinerlei "Versuchsaufbau" hast, also nichts versuchst? :hmm:
Ein jeder spinnt auf seine Weise, der eine laut, der andere leise... (Ringelnatz)

Antworten

Zurück zu „Ganzheitliches Management (Holistic Management nach Allan Savory)“