Das ist so nicht richtig. Die Endlagerung ist noch gar nicht gelöst, d.h. es ist unbekannt, wer wann wieviel bezahlen muss. Irgendwann wird sich ja dann die nächsten paar Jahrtausende schon um den Mist kümmern - zwangsläufig. Auch mit den Kosten für Unfälle sieht es so aus.tzoing hat geschrieben:Für uns Bürger ist Atomstrom jetzt schon unrentabel, da wir ja die ganzen Folgekosten (z.B. Endlagerung) über Steuern zahlen.
Alleine, was wir schon jetzt für die ungelöste Endlagerung zahlen, reicht schon aus. Und das wird mit Sicherheit immer schlimmer...emil17 hat geschrieben:Das ist so nicht richtig. Die Endlagerung ist noch gar nicht gelöst, d.h. es ist unbekannt, wer wann wieviel bezahlen muss. Irgendwann wird sich ja dann die nächsten paar Jahrtausende schon um den Mist kümmern - zwangsläufig. Auch mit den Kosten für Unfälle sieht es so aus.tzoing hat geschrieben:Für uns Bürger ist Atomstrom jetzt schon unrentabel, da wir ja die ganzen Folgekosten (z.B. Endlagerung) über Steuern zahlen.
Das Ganze ist eine Anleihe auf die Zukunft.
Es ist sehr einfach, sich gegen den Verzehr japanischer Lebensmittel zu wehren: nicht kaufen.mich kotzt es an, wenn irgendwelche Grenzwerte, egal wo, angehoben werden, um anschließend das Zeug, was vorher nicht in Verkehr gebracht werden konnte, den Leuten "aufs Auge " drücken zu können, ohne das sie sich dagegen wehren können
Um dieser Unterstellung vorzubeugen hatte ich ja noch ein wenig mehr über meine Berufsfindung geschrieben, nämlich, dass ich mich nach vielfältigen Berufserfahrungen entschieden hatte, für den Staat zu arbeiten, weil ich mich damit identifiziere. Nicht umgekehrt. Tatsächlich ist dies im öffentlichen Dienst in den Bereichen, die ich überblicke (Umwelt- und Gesundheitsschutz) eine verbreitete Motivation. Man denkt, dass man mit dieser Arbeit etwas Positives bewirken kann. Es mag wenig sein. Wenn Du denkst, dass Du mit anderen Mitteln mehr für das Gemeinwohl bewirken kannst, würde mich mal interessieren, welche Mittel dies sind, und welche konkreten Erfolge Du erzielen konntest.klar, wer für den Staat arbeitet, wird nichts gegen ihn sagen
Zweifellos. Nur stellen sich mir dabei zwei Fragen: Wie sollte dies unter den heutigen Bedingungen (Bevölkerungsdichte und Technologisierungsgrad) aussehen? War bzw. wäre diese Realität für die Mehrheit der Menschen besser?übrigens gab es in der Menschheitsgeschichte wesentlich längere Zeiträume, in der es keinen Staat gab, und das hat auch in der Realität funktioniert
Wer sind "wir", und was sind "unsere Interessen"? Und bitte bei der Antwort daran denken, dass in diesem Staat außer Dir noch weitere 80 Millionen Menschen leben.Wir leisten uns - eher nolens als volens - einen riesen Staatsapparat, von dem wir glauben, dass er unsere Interessen vertritt.
Bei meiner Arbeit nehme ich als wissenschaftliche Beraterin in der deutschen Delegation an Gremien der UN zu Fragen der Chemikaliensicherheit teil. Zwei verschiedene Themenbereiche, zweimal völlig unterschiedliche personelle Zusammensetzung. In beiden Fällen gibt es unter allen >150 Delegationen genau ZWEI Staaten, die kontinuierlich Vorschläge zur Verbesserung des Umwelt- und Gesundheitsschutzes einbringen, die wirtschaftlichen Interessen entgegen stehen. Einer davon ist Deutschland. Die meisten Staaten leisten sich noch nicht einmal den Luxus, entsprechende Experten in ihre Delegationen aufzunehmen (und ich meine jetzt nicht die Entwicklungs- und Schwellenländer) - weil sie diese Expertise nicht benötigen, weil sie ohnehin ausschließlich nach nationalen Wirtschaftsinteressen entscheiden. Das sieht in Deutschland einfach anders aus, und es ist selbst für die Juristen aus den Ministerien selbstverständlich, die Argumente der Sicherheitsbehörden - und auch unabhängiger Wissenschaftler - auch tatsächlich in die Besprechuungen einzubringen, auch wenn alle anderen schon reichlich über die deutsche Bedenkenträgerei genervt sind, und auch wenn sich damit die deutsche Verhandlungsposition erheblich erschwert. Weil in Deutschland in sehr weiten Kreisen mittlerweile Sicherheitsstandards als selbstverständlich angesehen werden, über die man anderswo noch nicht einmal diskutiert. Bei allem weiteren dringenden Verbesserungsbedarf schadet es nicht, sich dies von Zeit zu Zeit mal wieder bewusst zu machen. Und auch, dass diese Standards und diese Wahrnehmung von Menschen erreicht wurden, die in jahre- und jahrzehntelanger Kleinarbeit in Bürgerinitiativen, alternativen Medien, Verbänden, Kreis- und Gemeinderäten, und eben auch auf der Ebene der Landes- und Bundespolitik sowie im öfffentlichen Dienst sich für die Belange des Umwelt- und Gesundheitsschutzes fachkundig eingesetzt haben. Und nicht von Stammtischmotzern und Internetschreiberinnen. Es mag zu langsam, zu wenig, zu ... sein. Menschen, die es besser machen können, werden immer gebraucht!Statt dessen vertritt er die Interessen irgendwelcher Wirtschaftskräfte.
Nein, das könnte man nicht; das ist polemischer Unsinn.Testete man jedes 1000. Schwein und wäre dies zu stark belastet, könnte man, in der leider zutreffenden Annahme, dass die wenigsten viel von Statistik verstehen, behaupten, die Verseuchung läge nur bei 1 Promille.
Und WAS TUST DU?ich weiß, dass diese Art von Vertrauens- meiner Meinung nach Amts - missbrauch nicht nur mich sauwütend macht.
ich sprach ja nicht nur von japanischen Lebensmitteln (die ich m.W. sowieso noch nie gegessen habe) sondern prinzipiell von Grenzwerten, die "gelegentlich" eher nach Marktlage denn nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten festgelegt werden und nicht auf den Lebensmitteln gekennzeichnet werden, man sich also gar nicht wehren kannEs ist sehr einfach, sich gegen den Verzehr japanischer Lebensmittel zu wehren: nicht kaufen.
jaja, das haben mir Leute, die in die SED freiwillig eingetreten sind, auch erzählt...genützt hat es nichts, die Betonköpfe mußten erst alles an die Wand fahren, ehe sich was geändert hat...Man denkt, dass man mit dieser Arbeit etwas Positives bewirken kann. Es mag wenig sein. Wenn Du denkst, dass Du mit anderen Mitteln mehr für das Gemeinwohl bewirken kannst, würde mich mal interessieren, welche Mittel dies sind, und welche konkreten Erfolge Du erzielen konntest.
wie wäre es, den Leuten endlich mal die Augen zu öffnen und nicht ständig die Wachstums- und Konsumreligion an zu beten?Nur stellen sich mir dabei zwei Fragen: Wie sollte dies unter den heutigen Bedingungen (Bevölkerungsdichte und Technologisierungsgrad) aussehen? War bzw. wäre diese Realität für die Mehrheit der Menschen besser?
Das Problem ist, dass alle dauernd allen anderen die Augen öffnen wollen. Und diejenigen, welche erzählen, ohne florierende Wirtschaft gehe es nicht, sind in der Mehrzahl.Thomas/V. hat geschrieben:wie wäre es, den Leuten endlich mal die Augen zu öffnen und nicht ständig die Wachstums- und Konsumreligion an zu beten?
Das ist jetzt aber kein Argument , oder ?Bloomy hat geschrieben:
Es ist sehr einfach, sich gegen den Verzehr japanischer Lebensmittel zu wehren: nicht kaufen.
Meinst Du, dass diese wiederholte Anspielerei und Unterstellung Deiner Argumentation irgendwie dienlich ist?Thomas/V. hat geschrieben:eine "Realität" ohne Staat wäre bei entsprechenden Rahmenbedingungen sicherlich besser, es will nur keiner wahrhaben, am wenigsten natürlich die, die von ihm bezahlt werden
Amigo hat geschrieben:Das ist jetzt aber kein Argument , oder ?Bloomy hat geschrieben:
Es ist sehr einfach, sich gegen den Verzehr japanischer Lebensmittel zu wehren: nicht kaufen.
Der Punkt ist doch , daß Grenzwerte festgelegt werden die nach einer atomaren Katastrophe plötzlich außer Kraft gesetzt werden. Da fühlt man sich als Verbraucher schon verarscht. .
